Uno de los problemas de más dificil resolución a la hora de plantear estrategias de participación a través de la red, a la vez que una de las claves de la idea de Open Government, es sin duda el de la sobre-representación en la red de las minorías organizadas.
Pongamos un caso real, una vez finalizadas las elecciones norteamericanas, dentro de la plataforma Change.gov se propuso a los ciudadanos que participasen en la creación de la agenda legislativa de la presidencia de Barack Obama.
El resultado fue una excelente, participaron decenas de miles de ciudadanos que pusieron sobre la mesa una enorme cantidad de temas a través de Google Moderator. Muchos de ellos eran problemas acuciantes respecto a la sanidad, la economía, la educación…pero curiosamente uno de los temas que recaudó mayor número de votos fué la despenalización del consumo de Marihuana.
No voy a decir que no sea un tema importante, pero a pesar de que se aleja de lo que puede considerarse un tema de estado o que afecte a muchos ciudadanos, los activistas pro-legalización son una minoría organizada y conectada que fue capaz de movilizarse para aparecer entre los temas estrella.
En nuestro país tenemos un ejemplo parecido en nuestras últimas elecciones generales, en las que el reducidísimo colectivo de ingenieros informáticos, hipermovilizados, consiguió hacer aparecer en la web en la que se pedía ayuda para el programa electoral de Zapatero su reivindicación. Por ho hablar de la capacidad de hacer ruido que tienen plataformas ultras como Hazte Oir.
A pesar de que el acceso a la red crezca en nuestro país oleada a oleada, ni los usos ni la formación del ciudadano de a pie lo hacen a la misma velocidad, por lo que la capacidad de ser visibles que tienen las minorías organizadas es superior en la red que fuera de ella.
Se me ocurren varias preguntas al respecto:
- ¿ Como organizamos entonces la participación de los ciudadanos en la red para que responda a la voluntad mayoritaria de los mismos?
- ¿ Los lobbies tradicionales influyen más o menos que antes?
- ¿ Sería legítimo dotar de acceso a estas minorías a la agenda legislativa de forma automática?
- ¿ Cuáles son los límites – si es que existen- para la participación a través de la red?
17 Comentarios
Cesar, las minorias organizadas en internet no son más que el reflejo libre y abierto de la realidad en si misma y, si bien, por si mismas pueden hacer ruido (el termino “generar un problema”, como dice usted me parece desproporcionado) no es menos cierto que en nuestro panorama político tenemos minorías organizadas que sustentadas en nuestro modelo político tienen mucha más fuerza de la que pueden tener, de momento, un puñado de ciber-bien-organizados (lease nacionalistas catalanes, vascos, mallorquines, gallegos o del pueblo de mi señora madre).
No sea usted tan poco imparcial!
Jose, si lo has entendido así, es que quizá no está bien expresado en el título del post. Mi idea era reflexionar sobre las formas y lo límites de la representatividad de la participación en la red.
En la participación offline pasa exáctamente lo mismo, los intermediarios sociales tradicionales no son más que minorías de presión.
Pero eso no soluciona el problema, intuyo que una de las claves de los procesos de participación en la red debe pasar por el establecimiento de unas reglas claras y para todos que permitan realizarla con igualdad y transparencia.
Para ilustrar mi teoría acudiré a un refrán: “el que no llora no mama”. Creo que en la sociedad, cuando no estamos de acuerdo con algo, hay que manifestarlo. No entiendo a esas personas que no paran de criticar ciertas decisiones políticas, pero no hacen nada para transmitírselo a los responsables. Por ello, creo que las minorías organizadas tienen tanto derecho, o más, para que sus solicitudes sean escuchadas.
Respecto al hecho de que no todos los ciudadanos tienen la misma formación online ni las mismas posibilidades de acceso a la red, considero que, además de enviar las peticiones a través de la red, se ponen a disposición de los ciudadanos otros canales tradicionales.
El artículo me parece muy interesante. Es cierto que cuando se monta una plataforma tipo 2.0 en una comunidad ciudadana aparecen este tipo de sesgos minoritarios. Sin embargo equiparar este hecho a las pulsiones nacionalistas me parece fuera de lugar. En mi opinión el nacionalismo vasco y el catalán está bien fundamentado por el empecinamiento en negar el derecho de autodeterminación desde el poder central.
#Gorka, el post no tiene nada que ver con los nacionalismos.
no es una perogrullada. La solución debe estar cerca de :
Un hombre un voto. es decir:
Si una ‘minoría’ quiere algo se le tiene en cuenta en función de su impacto en población y del impacto de su demanda sobre ellos.
otra cosa es cuando esa minoría hable de futuro, por que cuando hablamos de planificar, una realidad puede no tener impacto hoy y si mañana. Y ahí yo creo que no hay receta que sirva para todo.
Se llama sentido común.
¿Quien dice que son minorías? ¿Cuantas personas pertenecen al grupo pro despenalización de la marihuana? ¿o a los grupos pro nudismo? ¿o a los anti-abortistas? etc. etc. etc. Para conseguir que la participación ciudadana sea justa, transparente, etc. hay que utilizar datos objetivos, y el método ya esta inventado, “el referéndum”. Tan solo habría que añadir los componentes electrónicos necesarios, para hacerlo ágil, seguro, fiable, barato, rápido, etc. de manera que el gobierno nos pueda preguntar con las garantías necesarias de que todos tenemos la opción de responder, incluidas las minorías.
Los componentes electrónicos a añadir serían bajo mi criterio y por orden de prioridad: 1-Garantizar el acceso universal a la red de redes, 2-Formación a la ciudadanía (ej.: proyecto Guadalinfo en Andalucía) y 3-Sistemas de voto electrónico que por lo menos permitan las mismas garantías del voto actual.
Si, aún así, tras esta estructura garantista, la ciudadanía “rehuye” su uso (al igual que ocurre ahora con el elevado absentismo en las diversas elecciones), estarían permitiendo “por omisión”, que ciertas “minorías” (que nosotros creemos que lo son) influyan más allá de su representación oficial.
#Paco de acuerdo en todo, especialmente en la idea que trasladas de que la el derecho de ciudadanía se renueva permanentemente con su ejercicio.
Con respecto al voto electrónico, ni de coña. Colegios, papeletas y recuentos manuales. Los métodos electrónicos son susceptibles de engaño.
Educando en la participación. De arriba a abajo de abajo arriba. Si en las pocas tomas de decisiones que tienen los ciudadanos (elecciones y referendum a gran escala o reuniones con vecinos para solucionar algunos temas cotidianos) la gente no participa, no por mucho poner más dar más herramientas la gente va a participar más.
El problema principal no es que las minorías estén muy bien organizadas, el problema es que las mayorías pasan olímpicamente.
La solución está en la educación y en que las administraciones públicas y los políticos bajen a la calle a hablar con el ciudadano de tu a tu para que este se sienta reconocido y vea que su participación sirve para algo.
Coincido con lo dicho por #paco y #mastropiero por varias razones:
1- la pregunta que dejas caer encierra una sospecha sobre los grupos organizados, lo que es contrario a la idea de la participación. Se anima a la población a participar y una de las manera de hacerlo es organizarse para ser efectivos y sumar esfuerzos. Ahora parece que esto es negativo. Entonces, ¿en qué quedamos? El problema es de la mayoría que no participa, no de los que dan el paso de implicarse y aceptar las invitaciones para dar su opinión.
2- Siguiendo la argumentación, si sólo las minorías organizadas participan parece que entonces ya no tiene valor el proceso participativo o bien le corresponde al impulsor del proceso el papel de desentrañador de la voluntad de la mayoría silenciosa. Esto en la práctica, y más en el caso de las administraciones públicas, lleva a uno de los mayores errores en los procesos participativos: que al final sea la propia administración la que tenga la última decisión y pueda ignorar los resultados alegando que la mayoría, que no ha dicho nada, quiere otra cosa.
3- La solución esté en las consultas populares. Es la única manera democrática de recabar la opinión directa del conjunto de la ciudadanía. Además, si se permite su convocatoria mediante recogias de firmas se obliga a las minorías “organizadas” a buscar apoyos y a trabajarse la opinión del conjunto de la ciudadanía.
4- Igual el voto electrónico no es un buen sistema para las elecciones, pero no debería descartarse como medio ágil, rápido y barato de celebrar consultas populares no vinculantes.
Si en USA habia 4 tan hiperactivos como el amigo Solana no me extrana nada…
Bueno, aquí también tuvimos los cannabicos nuestro éxito con el experimento de participación -fallido- de hace unos meses, pero nuestra pregunta ‘desapareció’:
http://www.rosasverdes.com/?p=120
Por cierto, Cesar, la chica de la foto tiene frío.
Open Government & participación, el problema de las minorías organizadas: http://www.netoraton.es/?p=6151
This comment was originally posted on Twitter
RT @Netoraton: Open Government & participación, el problema de las minorías organizadas: http://tinyurl.com/yh8me9h
This comment was originally posted on Twitter
1 Solucion: Alfabet. Tecnol. RT @Netoraton: Open Government & part, el problema de las minorías organizadas: http://tinyurl.com/yh8me9h
This comment was originally posted on Twitter
@Netoraton por cierto tu post es muy bueno, magnifica reflexión. http://tinyurl.com/yh8me9h
This comment was originally posted on Twitter
Open Government & Participación: El problema de las minorÃ.. http://bit.ly/2BZ0wX #postrank #open_gov
This comment was originally posted on Twitter
Un Trackback
[...] This post was mentioned on Twitter by César Calderón, Cesar Ramos. Cesar Ramos said: 1 Solucion: Alfabet. Tecnol. RT @Netoraton: Open Government & part, el problema de las minorías organizadas: http://tinyurl.com/yh8me9h [...]