Estábamos acostumbrados a que las exclusivas de alcance solo las podían dar los grandes medios. Ya no es solo así.
Fernando Berlín tras adelantarse dos semanas a todos los medios anunciando en exclusiva el plan Escuela 2.0, anuncia ahora en Radiocable.com que Zapatero ya ha tomado su decisión y que cumpliendo el programa electoral del PSOE, la central nuclear de Santa María de Garoña se cerrará en 2011:
El gobierno anunciará en los próximos quince días el cierre de la Central Nuclear de Garoña. Así lo ha confirmado a radiocable.com fuentes del ejecutivo. Será clausurada en 2011, momento a partir del cual comenzará la actividad de desmantelamiento, un proceso que llevará entre 5 y 8 años.
Aunque el CSN había dado el visto bueno a extender su funcionamiento durante 10 años, el informe no era vinculante. Sólamente lo hubiera sido en el caso de que se hubiera decretado el cierre y no fue así. La decisión de la clausura, en todo caso, trasciende a la propia central. Se toma de forma “muy meditada” manejando muchos factores -insisten desde el gobierno-, entre ellos, la posición política del ejecutivo respecto a la energía nuclear. El gobierno de Zapatero quiere impulsar un nuevo modelo económico, -”del ladrillo al I+D+I”- donde el ámbito energético es capita
Felicidades, Fer.
8 Comentarios
Stupend! pero “Almaraz” empieza por “a” y Garoña por “G” de Goyo; yo no quiero privilegios. Después tendremos que hablar de la industria del refino.
Goyo
15-jun-09
Muy buena noticia.
Tantos años viendo la pegatinita de Garoña cierre ya…
Me alegra mucho saberlo!
No le veo el mérito, don César. Lo contrario (no cerrarla) sería un flagrante y tramposo incumplimiento de programa. Y cerrarla, pero no ahora, sino dentro de dos años, un “echar balones fuera”. Vaya usté a saber dónde estamos dentro de dos años…
En cualquier caso, aunque no tenga mérito, lo celebro y me alegro. Tarde, pero -si es verdad- lo celebraremos.
Me alegro por la noticia, y también por la primicia. Aupa Fer¡
El presidente demuestra que sigue al tanto de la calle y no se deja presionar por los lobbys, que haberlos haylos…
Me asombra con la tranquilidad que hablais de cerrar industrias. ¿ opinais con la cabeza o con el corazón?. Yo trabajo en Garoña ,tengo 26 años y no pensais en las mas de mil personas que se van a la puta calle. Nos hemos sometido a las más rigurosas inspecciones tanto a nivel nacional como internacional sacando una nota mas que excelentes, invertimos millonadas de euros en avances tecnológicos estando a la cabeza de las centrales a nivel mundial y ¿para que?. La mayoría de gente no tiene ni puta idea de lo que es una central nuclear y sin embargo habla de ellas como algo malo… haced lo que querais. Sólo os digo una cosa con molinos y con placas solares un país no se sostiene y tiene guasa que a partir de ahora empezaremos a comprar energía de francia como cosacos de procedencia nuclear ( ya estamos comprando) y aquí cerramos nuestro parque nuclear porque somos más ecológicos que nadie, esperad a que se destapen las subvenciones que tiene la energía solar y eólica ( empresas que tienen gran influencia y amigetes de jesús caldera) que vereis el nuevo motor ecónomico de ZP, facturas de luz un “poquito” más caras, etc. En fín dentremos lo que nos merecemos. Un saludo
La energía nuclear es la más cara del planeta.
De ser rentable las tendríamos a decenas.
Las que hay las ha pagado el estado, y explotarlas (gratis) si es rentable, claro.
Lo mismo pasa en Francia, que es potencia militar mundial (para qeu no vuelva a pasarle lo de la 2ª Guerra mundial) con submarinos nucleares apuntando a.. USA entre otros potenciales enemigos (amigos hoy). Y si en el futuro Francia crea nuevas centrales será por motivos militares, no de eficiencia energética.
Respecto del petróleo, la energía solar fotovoltaica debe ser subvencionada, la eólica y la microeólica no, de hecho la microeólica conectada a red debería subvencionarse a mi entender para que se desarrolle más, pero por lo visto sería tan rentable, que estancaría la prometedora fotovoltaica, aunque no me gusta esa decisión del gobierno. Pues precisamente lamicroeólica puede llevarnos antes al autoaprovisionamiento de energía.
Existen centrales en forma de macroturbinas en levitación magnética que igual podrían reemplazar a las nucleares en cuanto a puestos de trabajo dependientes de la energía. Aunque necesitan mucha menos mano de obra.
Los micromedios cada vez tienen más fuerza y son capaces de aportar grandes noticias.
El cierre de la central, en principio bueno, no sabemos que acarreará consigo… Destrucción de empleo, pérdida de riqueza del pueblo donde esté situada, eliminación del embalse caliente permanente que lo refigera y toda su fauna…
Se crearán como se está haciendo el Almaraz buenas extensiones de campo con placas solares para suplir las necesidades energéticas con sistemas no contaminantes, una vez se haya cerrado la central?
Es una larga cola de tareas y situaciones las que trae consigo el cierre de la central, esperemos que esté todo bien estudiado, que no se destruya empleo, que se mantenga la economía de la gente que vive de ella y sobre todo, se trate con respeto el medio ambiente y se supla correctamente la energía que se necesite.
Cesar, un fuerte abrazo:
Raúl Duque (sacacasa.com)