“Votar con computadoras es abrir una puerta grande al fraude. La computadora ejecuta un programa, y el programa puede ser cambiado o reemplazado”
Richard Stallman, Gurú intermitente, y tecnopesimista a tiempo completo.
Via: Tejiendo Redes
-
-
Facebook Connect
-
LifeStream
7 Comentarios
Es lo que tienen estos guruses, que como tienen que estar todo el día diciendo cosas nuevas, se acaban liando.
¿Realmente cree que es mayor garantía una urna que un ordenador? ¿Este no sabe lo que hacían con las urnas los caciques en este país ni a cuanto estaba el voto en castilla la nueva durante la época de la restauración?
Yo le animaría a pasarse por Ginebra, para conocer el sistema de voto electrónico que han desarrollado. Seguro que algún fallo de seguridad tendrá, casi los mismos que provocan la compra de votos, las papeletas mariposa, las papeletas para el Senado, etc.
Pues yo estoy de acuerdo con Stallman, si queremos voto secreto y difícil de falsear, hoy en día es mucho más fiable el voto con papel que con una máquina de voto electrónico. De aquí a Cuba, vamos, solamente hay que ver las últimas chapuzas protagonizadas por las susodichas.
@Matio: la urna no es infalible, pero es que el voto electrónico es falible incluso intentando hacer las cosas bien, lo que tiene bemoles…
También estoy de acuerdo con Stallman, si ven el documental “Stealing America, vote by vote”, verán que los sistemas informáticos son muy vulnerables al fraude, y que de hecho, en los EEUU se realizó el fraude que aupó a Bush a la casa blanca gracias a esa tecnología fallida. Yo estoy en contra del voto electrónico. Si votamos en red, esa red puede verse pirateada, si lo hacemos como en los EEUU mediante una pantalla táctil con un software propietario que carga los datos en una tarjeta de memoria que luego es leída por otro software, además, a un ingeniero de software estadounidense, le pidieron precisamente que diseñara un sistema de balanceo de votos, para eliminar los votos de un candidato y ponerlo a otro, la cosa no trascendió demasiado, sólo hubo una audiencia.
Y tampoco estoy deacuerdo con lo que dice Matio, ahora, gracias a que en las mesas electorales hay miembros de varios partidos, se asegura la transparencia y que nadie hace cosas raras, una vez se recuentan los votos (con la mesa presente), los votos son escoltados por la policía y depositados en el juzgado. En España se “pierden” papeletas por el camino, pero se intenta minimizar.
Cada día se realizan miles y miles de operaciones bancarias por vía electrónica. Y funciona perfectamente. No creo que estos señores de la finanza arriesgarían así como así la perdida de un solo céntimo, más aún en un periodo como el que vivimos en la actualidad. El voto electrónico ya funciona en varios lugares. Basta efectivamente con ir a ver lo que hacen otros paises europeos.
Don Marco, la diferencia que disloca la comparación con el sistema de transferencias bancarias radica, en sus esencias, en la obligatoria documentación de cada transacción. Cuando a uno le quitan un dinero – por error o por fraude – resulta fácil documentar el hecho. En el caso del voto, sin la documentación necesaria que acredite el voto, no existe tal posibilidad de consultar los datos (y por ende, dar marcha atrás). Y eso, sin entrar en las complicaciones que surgen del voto secreto.
Si al final resulta que al votante se entrega algún tipo de comprobante, y ese comprobante es la última línea de defensa contra un hipotético fraude, prefiero el sistema de papel – tal y como lo prefieren muchos en este país en el que vivo, bastante quemados y puestos sobre aviso de algo que pulula entre pura incompetencia y una crasa obstinación con el secretismo de empresas como Diebold.
El avance no se mide por el grado de conversión a lo digital, sino por el aumento de garantías y sobre todo de confianza que resulta de la operación. Lo tecnológico es sólo un medio, no un fin, y a veces, hasta resulta ser un estorbo.
Al fin y al cabo, las máquinas sirven a nosotros, que somos el eslabón débil. Y ahí, en la gestión de esas máquinas se esconde el diablo. A mi, que me dejen en paz y me den el papelito, que de eso me fío mucho más que de aquellos interesados en vender una aparatosa tecnología.
Con la democracia no se juega. Para eso, gaseosa y, si acaso, presidencias de clubes de fútbol.
Soy informático, hago mi trabajo de fin de carrera en un tópico relacionado y estoy de acuerdo con Alvaro, Stallman y C. Bravo.
El voto electrónico tiene ventajas, pero tiene el inconveniente de introducir problemas nuevos. Es decir, no se produce un mero reemplazo de tecnología, sino que cambia la naturaleza del proceso.
A grandes rasgos esto tiene que ver con la centralización de los datos, los autorizados para acceder al conteo y a su auditabilidad.
El sistema de votos por papeletas y con conteos públicos es bastante eficaz y eficiente para cumplir con las condiciones que debe tener un buen sistema electoral.
En una democracia corrupta donde existe fraude electoral, el contar con herramientas electrónicas y telemáticas no resuelve el problema. Y en una democracia madura y confiable, el contar con el voto electrónico no agrega mejoras sustanciales y como ya decia, introduce problemas nuevos.
La tecnología , claro, puede aun mejorar y quizas se logren esquemas que hagan conveniente el voto electrónico, pero el nivel actual es aún muy insuficiente.