Si a alguien le quedaba alguna duda sobre la enfermedad terminal que aqueja al Partido Socialista madrileño , el congreso de este fin de semana ha terminado con todas ellas.
El PSM es el partido del record, han conseguido perder todas las confrontaciones electorales desde hace 15 años , y en lugar de tratar de avanzar hacia la participación de mayores capas sociales, en lugar de abrirse hacia una sociedad madrileña a la que ya no representan, han optado por cerrarse en su mismos.
Los socialistas madrileños no quieren cibermilitantes, quieren seguir encerrados en sus agrupaciones locales debatiendo sobre cuestiones superadas mientras la sociedad va por otro lado
Es natural, la apertura que representan las NNTT dan miedo a las mesocracias, les da miedo lo desconocido, la participación, el debate, pero sobre todo les da pánico perder el control.
Especialmente bochornosa fué la posición furibunda de las Juventudes Socialistas de Madrid algunos jóvenes afiliados contra la ciber-militancia:
La militante de
las Juventudes Socialistasla agrupación de Pozuelo de Alarcón que defendía la supresión del carnet de ‘cibermilitante’, declaró en su discurso: “El que quiera un carnet, que se lo gane. No podemos estar dispuestos a permitir un tipo de militancia que excluya la presencia física en las agrupaciones”
Ferraz tiene un serio problema con el PSM, una organización que se ha convertido en un agujero negro para el PSOE, y lo que es más grave, están encantados de conocerse .
46 Comentarios
Deberíamos hacer una nueva campaña: “Joven madrileño: ¡No te afilies a JSM!”
Supongo que…cuando las situaciones internas son convulsas (y de eso mi organización sabe un rato), cualquier innovación se observa con recelo y se rechaza. Es cuestión de ir haciendo pedagogía, aunque en las organizaciones políticas es ciertamente difícil.
Bueno, el mismo ejemplo (o casi el mismo) lo tenemos en el PSPV-PSOE. 13 años de derrotas en la Generalitat, 17 en el Ayuntamiento de Valencia y la alergia al cambio es patológica.
Hay algunas iniciativas alternativas al discurso oficial de las inamovibles familias, pero son totalmente rechadas por el “aparato”. Por ejemplo:
http://www.xarop.org
http://www.ciberpspv.net
http://volemipodem.wordpress.com
Sólo son algunas de las existentes, pero la resistencia que se encuentran en las estructuras actuales es bestial.
No entiendo la postura de parte de los jóvenes (supongo que no seran todos, no?). La frasecita esa suena a que cuanto más se cierre el circulo y menos seamos los que compitamos, mejor. No crees?
Ayer me pusiste “negro” por el twitter. Atacaba España y decías que veias más cerca el gol de Suecia… no seas cenizo jejej.
Saludos!
Esto ha sido una traición sin calificativos de la dirección de Juventudes Socialistas de Madrid hacia sus bases, puesto que en el pasado Comité Regional los delegados respetaron la existencia del cibermilitante, y su único temor era a que tuvieran los mismos derechos que el resto de militantes, porque puede ser la puerta a un entrismo de personas que nada tienen que ver ni aportar al socialismo.
Sólo hay una palabra: traición
En defensa de JSM y en inculpamiento de quienes supuestamente nos representaron allí diré lo siguiente.
Nos han mal-representado.
Juventudes Socialistas de Madrid aprobó en su congreso regional celebrado en Leganés desarrollar la figura del cibermilitante. Yo mismo presenté una enmienda para ahondar en la importancia de las nuevas tecnologías y de la política 2.0 (pese a que la honorable presidenta de la mesa no supiera lo que es).
No entiendo porqué, una lista encabezada por dos personas que no son delegadas en los congresos de JSM, ha distorsionado el mensaje que los jóvenes socialistas emitimos en nuestro congreso. ¿Qué intereses ocultan? ¿Qué miedo?. Soy, como he dicho, militante de JSM y siento verdadera vergüenza por este tipo de actitudes.
No obstante pido a los compañeros del PSM que aquí están vertiendo sus opiniones, que respeten las siglas y se limiten a atacar a quienes las ensuciaron en el día de ayer. JSM debe ser una estructura abierta y diafana y no una secta. Queremos abrirnos a la sociedad, para eso estamos aquí, para llevar el socialismo “a todas partes”, como decía nuestro Fundador… no para recrearnos. Ni para apoltronarnos ni poner fosos a la entrada de nuevos jóvenes frescos, con ilusión y con compromiso.
Firmo con pseudónimo para evitar la depuración por parte del aparato.
Bueno… esto es algo que, por desgracia, ocurre demasiadas veces en el PSOE, y no sólo en el de Madrid. En relación con el tema, me acaba de llegar una invitación de los socialistas valencianos que han creado un grupo en Facebook para promover el uso de las tecnologías 2.0 en la agrupación: http://www.facebook.com/group.php?gid=14364593038 Un ejemplo a seguir.
Por cierto, como siempre, las Juventudes Socialistas unos cuantos pasos por detrás de la realidad… en fin.
Por cierto, a “YO, militante de JSM”… ¿has pensado si merece la pena pertenecer a una organización que te obliga a firmar con pseudónimo para no ser depurado? Desde luego, que borchorno.
Vaya… veo que hay ganas contra Juventudes… pero lamento deshincharos el globo.
La compañera que tanto en Comisión como en Plenario defendió las enmiendas 1643 y 1646 frente a la ponencia era de Pozuelo y las enmiendas (ambas) eran de la Agrupación de Pozuelo y NO eran de Juventudes Socialistas.
Por tanto:
-Es hasta lógico que alguien de Pozuelo defienda enmiendas de su propia Agrupación.
-La compañera no era de Juventudes Socialistas.
-Por tanto, NO se sentaba (ni en el Pleno ni en la Comisión) entre los delegados de Juventudes Socialistas, donde por cierto había una compañera de JS Pozuelo.
-Yo, que llevo desde 1999 en Juventudes no la había visto hasta ayer… así que no sé si tendrá mucha relación con JSM.
Pero vamos, en adelante sugiero primero cerciorarse y luego atacar.
Querido Javier: te sugiero que leas la contestación que le he tenido que dar a la compañera Carmen Sánchez Carazo (el enlace lo tienes en este blog) sobre la postura de Juventudes en esa Comisión, donde yo sí estaba… y ella no.
El enlace al blog de Carmen Sánchez Carazo (mi comentario aún está pendiente de moderación):
http://diariocritico.com/blogs/salud/2008/06/15/congreso-extraordinario-del-psm-psoe-13-y-14-de-junio-de-2008/#comment-14436
Allí veréis que sólo votamos aquellas enmiendas que daban a todos los militantes los derechos del cibermilitante y que votamos las enmiendas que animan a la participación en la Red más allá de las épocas electorales.
Antonio Jesús, lo de la depuración era irónico. En referencia al paraíso búlgaro que a veces somos…
Creo que nadie, incluso sospecho que el propio Tomás Gómez, discute que el PSM está desde la II Republica inmerso en una crisis de identidad. Este congresillo clandestino de fin de semana lo confirma.
Ahora bien dicho esto,es un pelin pretencioso , querido César, medir todas las desgracias del PSM sobre la existencia o no de los cibermiliates. Está bien, muy bien, las nuevas tecnologias de la comunicación.Está bien favorecer la militancia en la red.Está bien que se multipliquen por n las redes de blogs progresistas. Todo esto y mucho más. Pero, insisto,el PSOE es algo más, mucho más que unos cuantos cientos de blogs que hoy por hoy ,como el tuyo o como el mio , apenas equivalen en su lectura e incidencia a una carta al Director de un periódico de difusíon baja.Seamos realistas. Una buena dosis de modestia nos nos vendría mal. No por leernos unos a otros .somos más ni menos.Hasta la próxima
Dos puntualizaciones, la primera y más rápida,JSE no es el PSOE (en este caso por fortuna), al menos orgánicamente. Otra cosa es que algunos (repito algunos) de sus dirigentes utilicen esa plataforma para medrar personalmente y en ese contexto se vuelvan más papitas que el Papa.
Lo segundo, lo peor no es el rechazo, sino la falta de argumentación. La cibermilitancia no excluye necesariamente la falta de contacto físico en la agrupación de turno. Es más ¿cuantas reuniones se tienen en las agrupaciones los afiliados medios? ¿No será que el problema es que hay demasiados días con las sedes físicas de las agrupaciones cerradas a cal y canto o con uso exclusivo y excluyente de algunos?
Podría haberse argumentado, por ejemplo, la presencia social y la presencia en internet no es lo mismo (a veces es hasta inversamente proporcional), podría incluso haberse exigido el compromiso de que los cibermilitantes tuvieran sus puntos y momentos de encuentro personal.
Pero presuponer que el cibermilitante es una especie de “enemigo del militante tradicional, aparte de no tener ni idea de lo que es la red y cómo se usa, parece insinuar la presunción de que el internauta medio es un bicho raro apartado del mundo real.
Internet, pese a no haberse explotado del todo en España, cada vez agranda su importancia. Solamente con recordar ciertos días de marzo del 2004 sobra cualquier otro ejemplo.
Hace tantos años que estoy desencantado del PSM (como soy un romántico prefiero FSM) que pocas cosas más se pueden decir. Es una federación preparada para ejercer la oposición con pobreza de ideas, así pues, lejos se podrá aspirar a gobernar, con lo fácil que lo pone Esperanza.
Sin ánimo de hacer leña del árbol caído, se han perdido unos años muy importantes gracias a un político inepto, Rafa Simancas, por no hablar de esas luchas cainitas que han martirizado la vida de la FSM durante décadas, dejando el partido destrozado ideológica y anímicamente.
Lo de este fin de semana no es más que la consecución de un nuevo desatino. O Tomás se despoja de los lastres o nunca podrá hacer un partido ganador y unido.
PD. Es curioso que en la prensa nacional no venga ni una reseña al Congreso del PSM cuando se hacen eco hasta del congreso de la federación madrileña de mus.
La sociedad avanza y los partidos políticos, con sus estructuras cavernícolas, pierden contacto con los ciudadanos, que los miran con recelo.
¿Y las juventudes de los partidos: para qué siven, a qué se dedican? ¿Están en la calle, con los jóvenes, comprometidas socialmente en distintas causas? ¿O tienen como máxima preocupación sus cuotas de poder dentro de los partidos y el éxito personal de sus dirigentes?
A ver si un día se os acaba el chollo. Queréis vivir de “ser jóvenes” pero sois bastante más viejos, en vuestra mentalidad y en vuestras formas, que los ‘abuelos’ de la política. Sois gente gris, con los mismos vicios de los perros viejos de la política, y os entretenéis en peleas peleas internas y en los Consejos de la Juventud.
Se os debería de caer la cara de verguenza. No sois motor de nada, ni del progreso ni del cambio social, sólo de vuestro currículum. Afortunadamente, somos muchos más los que creemos que la política y la izquierda es algo bien distinto.
Un saludo,
Pd. Que se de por aludido quien quiera, pero no generalizo a toda la organización, por supuesto.
Sinceramente no doy crédito
en otros sitios no ha sido distinto. La coincidencia más curiosa es que el recelo lo lideren los mas jóvenes ¿miedo a la competencia?
Vaya… yo aquí aclarando que NO FUE JUVENTUDES… pero criticar es gratis…
Y me duele especialmente, porque yo sí estuve en esa Comisión.
La compañera que atacó la cibermilitancia en la Comisión y en el Plenario era joven (veintimuchos, treintaypocos), era de Pozuelo, pero NO ERA DELEGADA DE JUVENTUDES NI DEFENDÍA ENMIENDAS DE JUVENTUDES. Era delegada de Pozuelo y las enmiendas contra la cibermilitancia eran de Pozuelo.
Y JSM… ¿votó a favor o en contra de la postura de la compañera de Pozuelo?
“Yo, militante de JSM” lo triste es que lo del paraíso búlgaro no es una ironía.
Todos estais comentando el tema con profundidad pero yo quiero lanzar una pregunta que apuntó un comentario anterior:
Estoy deacuerdo en el concepto del termino “congresillo clandestino” porque realemente no he visto un evento peor informado que el de ayer.
El viernes cuando se dió paso a la prensa apenas entró un par de fotografos, pero hoy busco en el pais o incluso en Publico una breve reseña y NO HAY NADA ¿alguien me puede decir por que?, nada de nada.
Contaba con que telemadrid no cubriera el evento ni menos las otras tv, pero la falta de informacion incluso en internet es patetica.
gracias compañeros, solo espero que estos debates no propicien desencuentros, tenemos que opinar respetando, sin tratar de perder los papeles, que para “navajazos por la espalda” ya hay otra cita en otro congreso la semana que viene.
salud y dialogo constructivo.
A los que no tengan ningún trasfondo en esta cuestión, me gustaría hacerles una pregunta, ¿os parece lógico pedirle a alguien a que te ayude a cocinar y no invitarle a la comida?
Pues eso mismo me parece a mi el pedirle a alguien que trabaje por un proyecto político y a la hora de votar decirle que para eso ya están otros.
En cuanto a la actitud de JJSS, ya he dejado mi opinión en el blog de Carmen, me gustaría equivocarme.
Respecto de la enmienda 1635, DE ENTREVÍAS, que sustituye “cibermilitante” por “cibersimpatizante”, votamos a favor, pues puede dar cabida a simpatizantes dados de alta como tal.
Respecto de la enmienda 1646, de POZUELO, que les quitaba el derecho a un carnet propio, votamos a favor, pero por diferentes motivos que la chica que habló en el Plenario, y básicamente porque no creemos que una ponencia tenga que entrar en detalles sobre si hay que hacerles un carnet o si se les manda un mail de confirmación con usuario y contraseña.
Respecto de las enmiendas de JSM sobre aumentar la participación en la Red más allá de las elecciones, sobre que los derechos a participar en la Red para TODOS los afiliados y sobre Política 2.0, como es lógico, apoyamos nuestras propias enmiendas.
Respecto de la cibermilitancia en general, votamos a favor (en muchos casos coincidiendo con la ponencia) de que fuera una aspecto complementario de la militancia “territorial”.
En cualquier caso, las enmiendas de supresión de la cibermilitancia eran de otras y múltiples Agrupaciones y la ponencia las rechazó por la de Torrejón.
Nunca hubo enmiendas de Juventudes contra la cibermilitancia.
Juventudes llevaba enmiendas para generalizar el ciberactivismo a todos los afiliados y en todo momento (no sólo en elecciones).
E insisto: la compañera de Pozuelo que atacó la cibermilitancia era joven, pero NO ERA DE JUVENTUDES.
Querido Raúl:
Fue la propia ponencia la que les quitó el derecho al voto al cambiar la enmienda de Torrejón.
Juventudes NO TUVO NADA QUE VER con el derecho al voto.
Querido Cesar creo que lo qe ha demostrado este congreso es que está saliendo MUY victorioso de la enfermedad terminal. El resultado al final fue bueno.
curioso lo de cibersimpatizante tambien nos lo propusieron aquí alguien muy joven (este sí de JS)
Parece que la realidad de algunos es el tamaño de su ombligo. Me pierdo al pensar cual es el problema real del PSM, pero si es el debate de la cibermilitancia, apaga y vamonos. De miseria en miseria hasta alcanzar las más altas cotas de la nada. Que de un partido anclado en la oposición solo salga el debate sobre la cibermilitancia en uno de sus blogs de referencia -este-, no deja de ser un chiste, y da la medida de muchas cosas y actitudes.
En todo caso, virtual o tridimensional, la realidad es tozuda. Algo que recorre los blogs socialistas es esa sensación de que están encantados de haberse conocido y, salvo excepciones, la mayoría se dedican a elevar al altar de la modernidad a las redes sociales, en lugar de hablar sobre que hay que hacer -en el caso de madrid- para llegar a gobernar. ¿O no se trata de eso?. Se hace un congresillo clandestino, y aquí hablais de la anécdota de la cibermilitancia. Los hay que están cómodos en la oposición, ciertamente.
Con cibermilitancia o sin ella, la sensación que se tiene es que los socialistas de madrid no van a salir de ese agujero en el que llevan tantos años metidos. Eso si, con supermegamilitantes que se golpean el pecho, sean cibers o tridis.
mmmm, veo que por estos lares tampoco se andan con chiquitas!!!!! jajajajajaja!!!! Se suele ver la paja en el ojo ajeno… Por cierto, César, tras dar los curos para blogers, veo que no has tenido mucha aceptación en las JS o quien lo haya dicho. Una pena, xq en lo que estoy completamente de acuerdo contigo es que habría que tener mayor participación de la sociedad civil a través de las NNTT.
Ciertas votaciones son sintomáticas. Pero en algunos sitios del PSM hay buena calidad en cuanto a la red. sólo hay que buscar.
Los que estuvimos en el debate sobre organización sabemos que se aprobaron enmiendas muy buenas sobre el trabajo en internet -mucho más allá de ser un blogger-
Los que tengáis acceso al documento simplemente mirar las que se aprobaron de Torrejón sobre el tema. Y luego ya hacéis un juicio del PSM.
Pobrecito el militante de JSM, que le purgan si no comulga con lo que dicen sus líderes. ¿Y ésto es un partido democrático? Igualitos que el PP, pero más deshonestos.
Si los que cortan el bacalao ahí dentro espetan la palabra “democracia” es una falacia y ya no digamos si hablan de “libertad”
No me censures, a ver si te vas a rebajar al nivel de CJC.
Salu2, sociatistas
Por cierto, la chica de Pozuelo, a la que no voté con la minoría, no atacó la cibermilitancia.
Defendió que a parte de hacer trabajo por red también había que hacerlo en la agrupación… eso unido al miedo de muchos, sacó esa votación.
Que por cierto, más de un blogger que habla sobre el psm se podría pasar por una asamblea a decir lo que escribe. Aunque eso exige cierta valentía.
Insisto, salieron ideas muy buenas sobre el trabajo en internet. Simplemente busquen. Mucho mejores que la de potenciar la figura de enjuto mojamuto con carnet.
salu2 frikis
La compañera de Pozuelo defendio la no existencia de un carnet diferente solo de cibermilitante pero no en contra del cibermilitante.
Es mas en plenario se aprobo la de la ponencia que defendia el cibermilitante.
Y se aprobaron mas de 30 enmiendas relacionadas con la red
Bueno como dice el compañero Chus como nos gustan lo infundios, en cuanto a la campaña que quiere proponer José Luis Prieto le podríamos añadir algo más. “No te afilies a JSM unicamente para trepar y conseguir un sitio en el que aposentar el culo en Mostoles como hizo el”
Yo también estuve allí, Chus. Efectivamente, JSM no llevaba enmiendas como las de Hortaleza, que pretendían suprimir toda la parte de la cibermilitancia, pero es que en el artículo no pone eso.
Por lo que he leído, dice exáctamente a favor de qué enmienda se votó. La de la supresión del carnet a los CM. Y es verdad que votásteis dos veces a favor de esa enmienda (aún no siendo vuestra), en comisión y en el plenario.
Se advirtió por parte de la Ponencia, que cargarse ese epígrafe dejaba “coja” toda la parte del acceso de cibermilitante a las herramientas que se iban a poner a su disposición: e-mail, blog, acceso y consultas. Aún así el voto siguió siendo el mismo.
La enmienda que se votó (dos veces, además) era de supresión y no de modificación o de adición, por lo que no entiendo de qué manera esa supresión ayudaba a “igualar derechos”.
Con respecto a lo de pedir a Bottup que rectifique, no lo entiendo bien. Bottup cita a delegados que (como yo, por cierto) estaban a favor de la cibermilitancia. Y ofrece su interpretación de los hechos. Tú has ofrecido la tuya y aquí consta. Tal vez, a quien deberías convencer para que rectificaran sea a los delgados descontentos con vuestra postura.
Yo también estuve allí y no coincido del todo con la versión que das tú de lo que pasó. Pero no creo que debas rectificar, sólo que tenemos puntos de vista diferentes.
Creo que, además, no te haces responsable del sentido de vuestro voto, cuando sabiaís que estabáis apoyando algo que se envolvía posturas inmovilistas y tecnófobas. Fueran cuales fueran vuestras razones.
Yo mismo me acerqué a pediros que cambiaraís el sentido de vuestro voto. Y, al igual que las fuentes que cita el artículo, entiendo que sin vuestro voto a favor aquello no hubiese subido al plenario.
Bajo mi punto de vista es evidente que en un futuro no muy lejano, dependerá del número de cibermilitantes, por supuesto, el PSOE tendrá que habilitar y adaptar una agrupación que los represente, con voz y voto para quienes estén en ella. Otra cosa muy diferente es que, ahora mismo, se pida que el cibermilitante, que también es, en general, militante de base en alguna agrupación local, tenga voz y voto fuera de su agrupación.
Sin darle muchas vueltas al tema parece bastante claro que hay gente, tienen nombres y apellidos, con muchas prisas de que esto se adelante con prisas, es decir, para que dicha agrupación virtual sea puesta en marcha. Lo gracioso va a ser cuando la agrupación virtual tire para adelante, que lo hará, como digo, eso es impepinable, y ninguno de estos estén en la pomada – hay tres nombres por ahí en medio que no es que acojonen, es que dan verdadero pavor-… porque no lo van a estar, y si lo están la inmensa mayoría de los cibermilitantes van a seguir donde están ahora mismo, en sus agrupaciones locales.
Ah, y que nadie piense que el Partido o los militantes son idiotas, que no lo son.
Don Chus, como digo más arriba, la creación de una agrupación virtual es algo impepinable en un futuro no tan lejano. Coincido con usted en que ahora mismo ni es necesario, y viendo la cantidad de buitres que revolotean en torno a la idea menos, ni es aconsejable – sólo hay que ver de quien parte la enmienda facebook de marras y alguno de los que se dan golpes de pecho gritando eso de ¡Retrógrados, retrógrados!-. Sin embargo, sí creo que juventudes debería ir dándole vueltas a la cuestión para pulir, en la medida de lo posible, el funcionamiento de dicha agrupación en un futuro, evitando, también en la medida de lo posible, que ciertos personajes, a la vista está, logren sacar lasca de algo que pertenece por méritos propios a la cibermilitancia – es el problema de siempre, la apropiación del sentir de gente que quiere expresarse para provecho propio-. Y nadie mejor que juventudes para darle vueltas a ese futuro funcionamiento. No pierdan la ocasión porque, como ve, si ustedes no dan un paso adelante hay muchos con ganas de hacerlo y no por las mejores razones.
Ôo-~
El comentario 32 es cierto.
Respecto del comentario 35, yo no he dicho algunas de las cosas que me atribuye.
A todos y todas, os invito a ver:
http://www.temps-reels.net/
Y se nos acabarán los debates viendo lo que nos sacan los compañeros franceses… Por cierto, yo llevo en la lista de distribución de esa web 2 ó 3 años (no me acuerdo ni yo).
¿Como cuáles Don Chus? Se lo pregunto porque sólo puedo guiarme por lo que he leído por ahí, que, es evidente, le ponen a usted palabras en la boca, no por lo que usted mismo dice o piensa al respecto – cosa que no he tenido oportunidad de conocer-. Si tengo que rectificar lo que sea no dude en decirme el qué, o rectifíqueme usted sin pudor alguno. Estaría bueno.
Sí quisiera saber que piensa al respecto de lo que digo. Deme el gusto, que para ser políticamente correcto ya tenemos el Parlamento.
Ôo-~
Santi, me has dejado intrigado -y preocupado, vamos- con lo de la gente interesada por razones poco nobles en que se ponga en marcha la agrupación virtual.
Yo fui uno de los que aporté ideas para la redacción de la llamada “ponencia facebook”, la cual -aunque en una versión modificada- conseguí que se aprobara y pasara al Federal. La modificación que comento es una que impide de forma clarísima la doble representación de agrupación física/virtual. Y dado que yo estoy comprometido a tope con mi agrupación local, parece poco probable que me vaya a beneficiar de un eventual reparto de cargos “virtuales” si sale adelante mi enmienda.
Por ello, me gustaría saber que no he contribuido de forma involuntaria a alguna extraña “conspiración”.
Un saludo!
No me entienda mal Don Marcos. Sé que hay gente de lo más honorable que ha impulsado el concepto de cibermilitancia en la ponencia marco – no vaya a creer que hago tábula rasa con todo el mundo-, pero igual que digo que hay gente honorable, honrada y convencida que la impulsa, y que se ha preocupado de cosas como las que comenta; la doble representación de agrupación física/virtual, e incluso de los medios que permitan su desarrollo; también me consta que hay personajes que se han lanzado al trapo como buitres y que llevan un bagaje que pone los pelos de punta en esto de la blogocosa… y no me tire de la lengua, que no es ese el tema.
Usted pertenece a Junta de Estudiantes de la USAL – Presidente de la misma, sino recuerdo mal-, y al Consejo de la Juventud de Castilla/León – corríjame en esto último si ya no lo está, no sigo tanto la trayectoria de la gente-. Convendrá usted conmigo en que todo lo que confluya en la creación de esa agrupación virtual, que, repito, a mi modesta forma de ver ahora mismo no es necesaria, pero no niego que lo será, y negarlo sería de una ceguera absoluta, desde su desarrollo, configuración y creación debería partir de las Juventudes del Partido y de esa misma cibermilitancia, no de otra fauna que pone en duda su trabajo al respecto, y las intenciones de creación de esa agrupación virtual.
Ôo-~
Santi, hasta donde yo sé, el impulso a la cibermilitancia viene del mismo Ferraz, no de un grupo concreto de gente o “lobby”. Otra cosa es que los haya, pero ya sabes que opino que en ese caso, demasiados ven la paja en el ojo ajeno.
No, si yo no pongo en duda de dónde parte el tema Don Carlos. Si algo hay que decir al respecto es que el impulso que se le está dando a la cibermilitancia como tal dentro del partido siempre ha partido de la propia cibermilitancia, que existe y está, y Ferraz – como debe ser, si ellos no se dan cuenta de lo que significa la cibermilitancia para el partido es que estarían locos, y no es el caso-. Y estoy completamente de acuerdo con usted en que hay demasiado obtuso – que no sabría yo si de verdad lo son, o se lo hacen, que esa es otra-, en todo esto.
Pero también usted sabe, y yo sé, que a la mínima que se despiste uno se sube a la chepa hasta el Tato, a ver si hay chicha y limoná, bueno, y a la vista está. Tampoco piense que pongo en duda que en este próximo Congreso se vaya a hacer lo que se debe al respecto, ni se me ha pasado por la cabeza. Yo hablo de lo que cuelga, que, como con tanto tino dice “(…) Otra cosa es que los haya (…)”, y ahí también, usted sabe, y yo sé, que haberlos hailos.
De todas formas espero que tengamos oportunidad de hablar al respecto durante el Congreso, y así, de paso, me aclara usted un buen chorro de dudas que tengo en el coleto y nos echamos un café, que no sólo de pan vive el hombre.
Ôo-~
Tendremos opotunidad, pan y café, Santi.
La información referida a mi persona y a Juventudes en la web de Bottup ha sido rectificada, al no poder las fuentes que la sostenían mantener la veracidad de las mismas.
Hola a tod@s:
1.- El Congreso fué mucho más y ya perdíamos elecciones sin Google ni Facebook.
2.- Pregunta al aire, ¿por qué JSM es la mala de la película cuando en la parte de Cibermilitancia los que piden la supresión son Hortaleza y Pozuelo de Alarcón? JSM sólo firma una: la enmienda de adición 1667 de que los cibermilitantes, de manera individual participen con voz pero sin voto en los Congresos y Conferencias que organice el PSOE (Linea 471 g.) enmienda presentada junto: Moralzarzal, Hortaleza, Usera, Chinchón, Quijorna, Sectorial Información, Vicalvaro, Latina, Centro, Ciudad Lineal, Alcobendas, Chamartín, Canillejas, Sanse, Villanueva de la Cañada, Torres de la Alameda y anda dos agrupaciones con cibermilitantes destacados: FUENLABRADA Y TORREJÓN DE ARDOZ. Por favor, medias verdades las justas y más ver los artículos. Por cierto pregunto, ¿los delegados cibermilitantes votaron en contra de esta enmienda? y lo que es más importante, ¿dijeron en su elección cómo delegados que iban a votar en contra de esa enmienda presentada por su agrupación? Si es así genial, sino…
JSM voto a favor de la enmienda de la compañera de Pozuelo, delegada por Pozuelo y que sin mucho temor a equivocarme no es miembro de JSM aunque sea jóven, dejemoslo claro y al que no le guste pues nada, hay jóvenes que no pertenecen a JJSS que pueden estar en contra de la ponencia sin ser individuos malintencionados contra la CEF. Como Chus ya ha dicho nuestro voto tenía más razones que las que la compañera expuso en el plenario.
3.- El futuro no pasa sólo por la cibermilitancia, cibersimpatizante o ciberposteadorprogresista en absoluto, es un instrumento
más.
4.- Yo estoy más de acuerdo con la enmienda 1659 presentada por Torrejon, agrupación que casualmente pide en una hoja el voto y en su siguiente enmienda sólo la voz, pero mejorada. ¿Por qué no, una federación, en la que se somentan sus censos de afiliados a la CEF, en la que se demuestre que son activos y no brazos de madera, que haya control en el pago de las cuotas, que no tengan voto en agrupaciones físicas, que haya responsables de la dirección y no se convierta en un guirigai inconexo e ineficiente, con sus congresos y comités, virtuales o presenciales,…? Me parece que ni los más cibermilitantes teneís muy claro si quereis ser sectorial, las cuales por cierto tienen una dirección, o una Agrupación con todas las de… los Estatutos.
Por último, sobre que en JSM no se deja hablar… uhmmm interesante, teniendo en cuenta que cuando se pide votación en urna por un compañero se hace sin mayor dilación, mientras que en la Comisión 4 del PSM no se respetan por un buen tiempo lo que dicen los reglamentos, ya que la Ponencia no tiene libertad absoluta de incorporar al texto lo que le de la gana si una agrupación o un delegado quiere someter una enmienda, aunque no sea suya y haya sido en un primer momento asumida por la ponencia, a votación.
Un saludo compañer@s
respecto a que torrejon pide en una enmienda una cosa y en otra la contraria.
solo decirte que la que pide voto para la cibermiliancia es exclusiva de torrejon.
la otra es de alguno compañeros sueltos de torrejon que se adhieren a la que hicieron otras agrupaciones.
ok aclarado entonces, gracias.