De nuevo desde NetoRatón ( sección de servicio público) queremos ayudar a un político en dificultades, en este caso al Lehendakari Juan José Ibarretxe, que tras unos meses de sesudo estudio ha conseguido redactar dos preguntas que quiere plantear a la sociedad vasca en referendum:
- ¿Estás de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si ETA manifiesta su voluntad de poner fin a la misma?
- ¿Estás de acuerdo en que los partidos vascos inicien un proceso de negociación sobre el derecho a decidir del pueblo vasco y que sea sometido a referéndum?
Uniéndonos a este excelente iniciativa, desde NetoRatón no queremos dejar pasar la oportunidad de que el lehendakari añada otras cuestiones de calado social y político a su consulta. Todas ellas fundamentales para el futuro de Euskal-herria.
- El cordero con patatas ¿Es cordero?
- ¿Que es mejor, campeon o subcampeon?
- ¿Que hace una chica como tu en un sitio como este?
- ¿Es usted la última para la charcuteria?
- La tortilla de patatas, ¿con cebolla o sin cebolla?
De nada, Juanjo, pa eso estamos.
28 Comentarios
Añado: “¿estudias o trabajas?”. Otra: “¿eso que te abulta en el pantalón es la pistola o que te alegras de verme?”.
Vale, muy cachondo. Eres cómo eres, somos cómo somos. Pero, ¿no te parece demasiado serio el asunto como para estar de cachondeo?
¿De qué color era el caballo blanco de Santiago?
Lo mismo me parece. El tema es demasiado serio desde diferentes perspectivas como para banalizarlo de esa manera.
No caigamos en lo fácil de ridiculizar sin más la posibilidad o no de que el pueblo vasco decida su futuro. Creo que en este tema el PSOE debería mostrarse mucho más abierto y dialogante, aunque claro no es lo que se lleva ahora.
¿Abierto y dialogante? Amosanda! Lecciones desde la lejanía, las justitas.
¿Ha llamado el lehendakari a Patxi Lopez para hablar ? ¿donde está esa mano tendida al dialogo?
¿ Donde esta la “firme condena a ETA” que dijo Urkullu que iba a contener la consulta?
¿Con ETA matando es momento de experimentos que dividen a la sociedad en dos mitades?
Josu Jon Imaz, ex-presidente del EBB: “en las circunstancias actuales, sólo la acción policial y la deslegitimación social y política de su entorno (del entorno de ETA) son los caminos que nos permiten trabajar por la paz y la libertad en Euskadi”.
¿Quien frivoliza más el Lehendakari o yo?
Está claro que hay mucho donde discutir y como ya he dicho alguna vez no es que me guste especialmente el papel de defensor de un partido como el PNV.
Pero sí me molesta, y creo que estratégicamente también es erróneo, cierta discurso contra los nacionalismos y cualquier planteamiento que se salga del políticamente correcto. Por ejemplo, me parece una chorrada sinceramente lo de la “condena firme”, ya está bien por favor. Parece que hay que llenarse la boca de palabras contundentes para demostrar que estás en contra de ETA. Pero eso sí, solamente cuando marca la agenda política, si hay que hablar de “movimiento de liberación vasco” o de “accidentes” en otros momentos no pasa nada.
Igualmente me molesta el argumento de “no es momento de dividir a la sociedad”. Apoyados en esa máxima nunca será momento de plantear cambios en la sociedad. Además de que me parece una importante falacia, Rovira ha planteado lo mismo para dentro de unos años y todo el mundo se le ha echado encima. No nos perdamos en discursos falaces, no es ETA, es la integridad de España y ahora al PSOE le conviene parecer ser tan patriota o más que el PP.
Es una consulta popular, tiene dos preguntas. ¿No estamos a favor de la democracia? ¿Por qué no dejamos al pueblo vasco que decida si esto es una tonteria o no? Es tan simple como eso.
¿En caso de que la selección española pase de cuartos estaría dispuetos a adhesionarse a España de forma temporal para celebrar un triunfo deportivo?
La próxima crisis política, dentro del PP, la votación en el parlamento, será de la mitad a favor y la mitad en contra por no condenar explícitamente a ETA.
Corre Ibarretxe corre. Sabes que de forma histórica, el tripartito no os servirá de nada y que las próximas elecciones, las ganará un partido no nacionalista.
Otra vez te equivocas Christian, y gravemente, esto no va de patriotismo ni de tacticas, va de poder vivir en libertad en Euskal Herria.
1.-Por un lado esta consulta, además de ser un fraude de ley, da de nuevo la iniciativa política a ETA. Imperdonable.
2.- Ibarretxe con esta consulta quiere volver a poner encima de la mesa el EUSKO-TEMA, es decir, no debatir su gestión al frente del gobierno vasco, sino hablar de construcción nacional. Ja!
3.- Lo más grave de todo es que EB le haga de mamporrero en un juego en el que ni siquierta el mismo PNV se lo está haciendo.
La verdad es que no me parece mal que Ibarretxe haga la consulta, pero para preguntar esas chorradas mejor que se hubiera quedado calladito.
Si quiere arriesgar, lo que tiene que preguntar de una vez es si queremos autodeterminación o no. Lo contrario es como darse un baño con escafandra y encima mearse dentro
Y ojo, lo dice uno que el día que le pregunten si quiere autodeterminación, le va a contestar con contundencia que no. Yo lo que quiero es mayor integración, con Europa y con todo el mundo.
Y si el problema de verdad es, como me temo, que Euskadi no tenga selección oficial de fútbol, pues que lo pregunten también de una vez.
Efectivamente, va de vivir en libertad en Euskal Herria. En eso estamos de acuerdo, pero creo que no existe un camino único y verdadero como se pretende. Igualmente el punto dos lo podemos discutir, también estoy de acuerdo en lo básico, el debate no está ahí.
Pero el punto 1 no. Si plantear una consulta popular es un fraude de ley, cierra la democracia que nos vamos. Por ahí no paso. Igual que no paso por tratar de vender que esto da la iniciativa a ETA. Y no lo tolero porque entre otras cosas es el mismo discurso que mantuvo Rajoy contra Zapatero durante y tras la tregua.
Podemos discutir si las preguntas son acertadas, si como dices es una estrategia política de cara a las elecciones, si se podría hacer de otra manera, lo que quieras. Pero negar a un gobierno autonómico el poder realizar una consulta popular me parece el colmo.
La Constitución es meridianamente clara con respecto a los referendums:
Art. 149.1.32: “El Estado tiene competencia exclusiva de la autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum”.
Ley Orgánica: “La autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum en cualquiera de sus modalidades, es competencia exclusiva del Estado”.
Así que el lehendakari ya puede decir misa.
Definición de referéndum: 1. m. Procedimiento jurídico por el que se someten al voto popular leyes o actos administrativos cuya ratificación por el pueblo se propone.
Que yo sepa ninguna de esas preguntas propone una ley o un acto administrativo. Si el problema es el nombre, lo podéis llamar encuesta pública.
Y sería, como lo es según todos los catedráticos de constitucional del país incluyendo los de la UPV, fraude de ley.
¿estás en desacuerdo en que lo que acordamos violentamente lo desacordemos sin violencia pero acordando que acordaremos otra cosa si el acuerdo es desacordado?
Hagamos abstracción de otros muchos temas e imaginemos, ya se que es mucho imaginar, que el PNV y sus socios de gobierno quieren consultar a la sociedad vasca sobre el derecho a la autodeterminación al tiempo que consideran que para la consecución del mismo es necesaria la desaparición del terrorismo de ETA. Bien,una pregunta sería “desea usted el derecho de autodeterminación para Euskadi y la desaparición previa de ETA?.
La consulta sería tecnicamente tan ilegal como cualquier otra pero por lo menos la pregunta no sería ambigua, algo que el derecho internacional sobre estos temas considera como base fundamental-ver caso Canadá, etc- para legitimar cualquier tipo de consulta.
Cuando se han introducido tantas monsergas, tantos condicionantes, tantos adjetivos, tanta confusión en la pregunta no es posible obtener una respuesta unívoca de la ciudadanía. Ese procedimiento no cuela ni politica ni juridicamente ante ningún foro medianamente serio.
Conclusión: Ibarretxe solo pretende colocarse de perfil para la suerte electoral. Traduciendo: jugar con fuego, provocar un conflicto serio entre instituciones a mayor gloria de su estrategia electoral.
saludos
Angel
Ole, Don Angel.
¿ Se acepta Bacalao al Pil Pil como animal de compañía?
¿Cree alguien que hace falta que venga juanjo a preguntarnos a los vascos si queremos que eta desaparezca? venga ya!!. La respuesta es evidente, tanto como las ganas de conflicto que tiene el pnv, a quien los 40 años de franco se le hicieron largos pero los propios le parecen una miseria. Intentan ser víctimas, siempre son ellos las victimas. Mi vecino lleva escolta, no le he oído a juanjo nada al respecto y, lo que es más grave, el pnv no ha hecho nada.
La segunda pregunta que la analice Chomsky.
Jeje, muy oportuno, César. Esto me recuerda a Michel cuando era comentarista de los partidos de fútbol de la selección, que siempre decía “Este partido lo ganará el que más goles meta” o “Para meter un gol hay que tirar a puerta”… Pues sí, la política es así, y no hay partido político pequeño.
Sin duda, la estrategia de Ibarretxe es formular preguntas dificilmente recurribles al TC por… ¿intrascendentes? Porque, mira que preguntar si habrá que preguntar en el futuro… Yo preguntaría si hay que preguntar en el futuro si el que pregunta sea Ibarretxe y no otro… jeje
Pregunta 3 de Juanjo:
¿Te la meto por delante o por detrás?
Las preguntas han de ser claras, como dice Angel #15. A veces, hay que saber arriesgar, con valentía, haciendo una pregunta clara y directa. Ejemplo histórico: cuando el referéndum sobre la OTAN, gran parte de España estaba más bien animada a salir de la organización, hasta que Felipe González consiguió convencerla de que al final era mejor quedar dentro. En un libro de conversaciones con Juan Luís Cebrián, hace ya unos años, González desveló que en la época de preparación de la consulta, en medio de la angustia del momento, un asesor le dijo que el referéndum se ganaba con el 95% si la pregunta era: “¿quiere Ud. que España se quede en la OTAN con su voto en contra?” Ese era entonces el estado de ánimo de los ciudadanos, y del del propio Felipe González, que a pesar de la tentación de la pregunta milagro, no la usó. Ibarretxe es todo lo contrario de González. Y por eso la cagará.
PÁSALO
http://www.spreadfirefox.com/es-ES/worldrecord
Se pretende crear un record de bajadas de firefox 3 el día de su versión definitiva. Yo ya me he pasado a su RC, Minefield, hace unas semanas, y la verdad, va de cine.
La soberanía recae en el pueblo
El estado está compuesto por todas sus administraciones públicas.
Haz tu las leyes, y déjame a mi el reglamento.
Que oportunidad se perdió en la transición para crear un estado federal.
Me importa un rábano que Cuba y Argentina sean ahora independientes, y otrora España, y me importa un rábano que Euskadi o Cataluña en un futuro sea/n estado asociado o independiente. Soy de izquierdas, la lógica de las naciones no va conmigo, soy internacionalista. creo que todas las muertes de las guerras de independencia han sido para defender intereses económicos espúreos, y la guerra terrorista que mantiene ETA igualmente.
Por otra parte soy muy demócrata, y me parece bien preguntar, lo que sea, aunque salga perdiendo la opción que yo defienda, al pueblo soberano mediante referéndum, lastimosamente nuestra constitución es muy poco democrática en este sentido, y apenas permite los referendos.
Así que se luche por cambiar las reglas de esta partitocracia me parece bien, pero yo sería más desafiante que el PNV, propondría una ley orgánica sobre referendos, proposición de ley que dejaría en evidencia que los partidos mayoritarios de la cámara no son nada partidarios de desarrollar el derecho del pueblo a ser soberanos de la constitución. Y a posteriori, una reclamación al Tribunal Constitucional para que se regule el derecho del pueblo a ser soberano mediante referendos, de una manera u otra, aunque fuese muy restrictiva para su proposición.
Desafiar a la ley de esta manera que propone el PNV me parece poco inteligente.
Sr. Christian, no dudo de su competencia en asuntos relacionados con el periodismo o las nuevas tecnologías pero, permítame la intrusión en el debate para rebatirle determinados argumentos:
1.- El “pueblo vasco” como concepto, como realidad contraria a pertenencia a la nación española, es una entelequia inventada por un iluminado. Ser nacionalista es respetable si ese nacionalismo respeta, a su vez, las reglas del juego que todos nos hemos dado.
2.- El hecho de que sea evidente que el PNV está en contra de ETA no es obstáculo para considerar como evidente que la actitud de Ibarretxe (no del PNV) da aliento a los terroristas y les da un balón de oxígeno en momentos de asfixia. La redacción de las preguntas está orientada a conseguir el apoyo de los que apoyan a los terroristas, a sumarlos a un proyecto que, por tal motivo, acaba perdiendo su legitimidad en el origen.
3.- El planteamiento de la consulta es, efectivamente, un fraude de ley. El hecho de dar “voz” a todos no legitima más la democracia, ésta se legitima mediante el respeto a las “reglas del juego” recogidas en las normas. Sin normas no hay sociedad y si esas normas tienen origen democrático legítimo, todo lo que se hace de acuerdo con ellas es pura actividad democrática. La falacia es pretender que sea el pueblo el que legisle, el que decida, a espaldas de la norma. Lo que planteas no es democracia es asamblearismo.
4.- Yerras, de nuevo, en la interpretación que haces del particular. Afirmas “Que yo sepa ninguna de esas preguntas propone una ley o un acto administrativo. Si el problema es el nombre, lo podéis llamar encuesta pública.” Si nos atenemos a la definición del DRAE de la palabra referéndum, obviamente arrimas el ascua a tu sardina, pero no es la definición que nos da el diccionario de la palabra la que nos vale, debemos irnos a su significado jurídico. Simplificar el lo que tiene, uno acaba errando. Ibarretxe no tiene capacidad para convocar un refrendo, por lo tanto hacerlo es incurrir en fraude de ley, cualquier otra interpretación es un ejercicio de voluntarismo.
Al final sigo preguntándome que tendrá el derecho que todos saben leyes, sobre todo los periodistas, y se atreven a nadar en tan procelosas aguas, aun a riesgo de meter la pata por puro desconocimiento. Si en todos los asuntos actuásemos igual que en el fútbol y el derecho, no harían falta ni médicos, ni ingenieros, ni arquitectos, ni otros profesionales, al ser todos los ciudadanos especialistas en cualquier materia.
- ¿Titín o Irujo?; ¿Retegui II o Galarza VI?
- ¿Alaves o Ath Bilbao?
- ¿Indurain u Olano?
- ¿Cesta punta o remonte?
José Carlos. Te contesto a los puntos que me señalas, porque no estamos del todo en desacuerdo.
1. Me refiero al pueblo vasco como me referiría al pueblo madrileño o pueblo español. Podría haber dicho ciudadanía vasca u otras soluciones lingüísticas. No comparto las ideas nacionalistas pero tampoco creo que las reglas las hayamos puesto entre todos, ni en este caso ni en muchos otros.
2. Las preguntas están orientadas a conseguir el apoyo de cierto sector de la población vasca y son electoralistas, está claro. Pero no toda la izquierda abertzale es proETA. Mucha está en contra y otra mucha quiere su desaparición mediante el diálogo y ciertas concesiones políticas. Habrá que discutir donde están los límites pero es una postura que el PSOE mantuvo durante la tregua, así que tampoco conviene escandalizarse en exceso.
3. Estoy de acuerdo en tu punto, si esa es tu definición de democracia y solamente sirve para ceder nuestra capacidad política y dejar que otras personas legislen y decidan por todo el mundo pues en fin, habrá que aguantarse. Pero luego que no se nos llene la boca de democracia en otras circunstancias y respecto a otros países. A lo mejor habría que buscar una sociedad más asamblearia, es otro debate.
4. Y efectivamente, aquí todo el mundo sabe de leyes y constitución pero nadie tiene ni idea. Ni yo ni el 99% de los periodistas, políticos, analistas, etc. que se atreven a afirmar tan tajantemente que esta consulta es ilegal. Así puestos yo al menos planteo una alternativa al debate.
No se me ocurre irme a un blog del PP a debatir este tema, pero sí creo que en un blog como este e incluso dentro del socialismo se debería buscar diferentes interpretaciones y posturas ante un tema como éste. Y en el fondo estoy al 95% de acuerdo con este tema.
Christian, al final parece que hasta estamos de acuerdo, también, en un 95% de lo que ambos decimos. Así casi no hay discusión que valga.
Precisamente hoy, en relación con otro tema “candente” como es el de Jiménez Losantos, tengo un comentarista en mi bitácora que es capaz de negar la existencia de cualquier tipo de prueba sobre el 11m, así si es posible discutir.
¿cueces o enrriqueces?