Ni a Rajoy ni a nadie, directamente Rodrigo Rato no votó el 9M, ni en persona ni por correo. Su nombre se quedó sin tachar de las listas de electores.
Le tocaba votar en el Colegio El Pilar, Sección 114, letra B
¿Lo sabrán en Génova 13?
Via: Los Genoveses
19 Comentarios
Pero mira que sois malpensados. Rato sabía que la alta participación beneficiaba al PSOE, y quiso fastidiar a Zapatero aumentando la abstención…
La duda es, si hubiese votado ¿a quien lo habría hecho?
Rato pasa del personal del PP, él está ahora en otra cosa, ganando dinero de aquí (Caixa), de allí Banca internacional, etc. etc. le obligaron por los favores pasado a presentarse en Alicante con el impresentable del cartagenero Trillo “el de viva Honduras” y Rato estaba más vendido… que le dejen en paz, era toda la carne en el asador, ahora que han vuelto a perder, ya no les debe nada y hara mutis por el foro… (con dinero, mucho dinero, eso sí, faltaría más para eso es del PP
Bueno, supongo que ya no tiene mucho interés ni en el PP ni en suceder a Rajoy, se gana mas pasta asesorando grandes Cajas y Bancos…
Además, le podrían echar en cara su actitud abstencionista si se presentase.
El voto es secreto, incluso cuando uno opta por la abstención.
Me parece de vergüenza este artículo, parece de república bananera.
Además de estar con el comentario de xarroazul, cuando hagas unas acusaciones de este tipo, al menos pon la prueba, cosas que dudo que puedas hacer, al igual que hacías con los vídeos “sin intención” durante la retransmisión de los debates de la camapaña.
Queridos todos… si el voto fuese secreto incluso si uno opta por la abstención… ¿por qué se hace una lista numerada de votantes en todas y cada una de las mesas con sus nombres y apellidos, lista que se añade a la documentación electoral que los presidentes de Mesa entregan al juzgado en la plaza de Castilla, dentro del sobre 1?
Por favor, el voto es secreto.
El no-voto no es voto, luego no es secreto.
Cómo se nota que no os pasasteis todo el domingo en un colegio electoral, ni en estas elecciones ni en ningunas.
Chus, no tienes razón: el dato de si Rato votó o no votó es un dato personal. Y como tal dato personal no debe ser difundido, ni siquiera porque quienes han tenido acceso legítimo a él (como interventores o los miembros de la mesa) sin el consentimento del propio Rato. También los médicos tiene acceso legítimo a las historias clínicas, y ello no significa que los puedan difundirlo sin el consentimiento del paciente.
Dice muy poco de las personas involucradas en el proceso electoral que este dato haya salido a la luz.
Para quienes tengan dudas al respecto les recomiendo una sosegada lectora de la LOREG. En la misma, no se menciona en ningún caso si es secreto o no el ejercicio del voto.
Amén, César.
Chus: misma lectura sosegada de la LOPD. Que alguien tenga acceso legítimo a un dato personal no significa que ese alguien pueda difundirlo. El artículo 10 LOPD impone el secreto y, en concreto, el artículo 11 prohíbe la cesión.
Recomiendo una lectura más sosegada todavía de la misma Ley Orgánica de Protección de Datos, en particular de sus 3 primeros artículos.
Si encuentras una referencia a que el ejercicio (o mejor dicho el no ejercicio) de un derecho fundamental es un “dato de carácter personal”, te llevas una peseta de premio.
Siguiendo tu tesis, los empresarios se tienen que tapar los ojos al hacer las nóminas cuando sus trabajadores paguen sus cuotas a sus sindicatos (vía nómina) para no ver quién está o no en un sindicato.
Añado más: el derecho de César a informar sobre lo que le dé la santisima gana sin mencionar las fuentes. Esto, no sé si lo sabrás, viene en una cosa que se llama Constitución.
Y añado aún más, lectura sosegada:
Artículo 5 de la LOREG. Que nadie esté obligado a decir a quién vota no implica el ejercicio mismo del voto.
Artículo 86 de la LOREG, enterito y en particular el punto 4.
Repetimos: lectura so-se-ga-da.
Chus: toda información concerniente a una persona física identificada es un dato personal. Así lo define la LOPD: artículo 3.a).
Por consiguiente, el dato de si Rato ha votado o no ha votado es un dato personal. ¿Cómo puedes negarlo?
Y sí, los empresarios deben mantener secreto cuando elaboran las nóminas, y deben implantar medidas de seguridad técnicas, organizativas y jurídicas para protegerlos adecuadamente. Y si cualquiera de las personas que intervienen en el proceso comunica esos datos a terceros sin permiso del afectado o amparado en otra excepción legal, está cometiendo una violación —ésta también— de un derecho fundamental, el derecho fundamental a la protección de datos personales.
Probablemente César Calderón esté amparado en la re-publicación porque el dato ya apareció publicado en Los Genoveses, y como tal quizá pueda entenderse que se trata de información procedente de una fuente accesible al público (como medio de comunicación, artículo 3.j LOPD). [Por cierto, César Calderón sí ha mencionado la fuente, no sé por qué insinúas lo contrario.]
Pero es que ni siquiera había dicho una palabra sobre César Calderón, ni sobre Los Genoveses, sino sobre las personas que intervineron en el proceso electoral, quienes tuvieron acceso legítimo a unos datos y luego los han revelado públicamente. Que esas personas han faltado a su deber de secreto y han vulnerado un derecho fundamental me parece indudable.
Equiparar el ejercicio de un derecho fundamental a un “dato personal” es mezclar, sin más, dos categorías jurídicas distantes. Por esa misma razón, revelar si Fulano se mueve libremente por territorio nacional (y ejercita por tanto un derecho fundamental) o no, es decir, si se va a la playa o no es… ¡caramba! un dato personal (pobres revistas del corazón).
En mi colegio también vota una persona más o menos conocida… si los periodistas estuvieran todo el santo día esperando a verla aparecer para votar y vota, se puede decir y publicar a los 4 vientos y, según tú, no supone ninguna merma a su intimidad, porque vota (no nos importa a quién).
Pero si por casualidad no aparece y los periodistas se van a las 20.00 con las manos vacías… ¿no se puede decir que no ha votado? Un poco kafkiano, ¿no crees?
Y, es más, ¿por qué tenemos que echar la culpa a las personas que intervinieron en el proceso electoral? ¿No podía ser alguien que estuvo todo el día esperando en el colegio? ¿Y si es una persona que estuvo interviniendo en el colegio electoral? ¿Por qué se ha de callar? Según tú, puede decir quién vota y hasta hacer una lista y llevarse ese dato a su Partido pero no quién no vota (cuestión que sale por eliminación del censo de los que sí hayan votado).
Por otro lado, claro que César cita las fuentes, pero si no lo hiciera, daría exactamente lo mismito. Te has metido con quien informó sobre el hecho de primera mano sin darte cuenta de que le amparan la libertad de expresión, la de información y el secreto profesional. Lo contrario se llama censura.
Y ahora vas y me cuentas por qué la inmensa (muy inmensa) (más inmensa de lo que jamás hayas pensado) mayoría de los trabajadores sindicados de este país no quieren pagar vía nómina, sino por domiciliación bancaria.
Chus, varios puntos:
Fuentes: estamos de acuerdo en que el debate sobre este tema no viene a cuento. La cosa es que lo habías sacado tú.
Prensa: te parecerá kafkiano, pero hay diferencia entre que la prensa haga guardia a la puerta de una clínica o un hotel por si va Rato, a que la clínica o el hotel filtre a la prensa que Rato es paciente o huesped suyo. La clínica y el hotel están sujetos a un deber de secreto, al que la prensa no está sujeta. He ahí la diferencia y por eso es erróneo tu análisis.
Quien por razón de su cargo tiene acceso legítimo a datos personales de una persona física tiene un deber legal de secreto y, por consiguiente, ya se trate de una clínica, un proveedor o un miembro de mesa (mencionado por José en Los Genoveses), está obligado a no difundir esos datos personales. Hacia ellos va mi crítica.
“Por consiguiente, el dato de si Rato ha votado o no ha votado es un dato personal”.
Pues no me convence este razonamiento. Si no vota no lo ve nadie y es un dato que debe protegerse, no?
Y entonces ¿como se “protege el dato” del que ha votado? Porque lo puede ver cualquiera depositar su voto, o no?
Zarevitz, que uno ha estado en muchas mesas electorales.
Cuando termina la jornada, a la gente de los partidos le hacen devolver el ejemplar del censo al Partido, por lo que los datos personales se quedan ahí.
Pero si conoces de sobra que a tu colegio va a votar Fulano… y Fulano no aparece… NADIE ni NADA te impide decirlo. Y no hace falta mirar en ningún censo.
Pero si hiciese falta mirar el censo, los miembros de la mesa apuntan quién vota, por lo que por purita eliminación se saca quién no vota. Y repetimos: el no-ejercicio de un derecho fundamental NO es un dato personal. Lo que es secreto según la Ley es el voto (que no incluye el no-voto).
LEE LA LEY (la LOREG).
Eskombraria: dato personal es cualquier información concerniente a una persona física identificada o identificable. El coche que conduces, la marca de jabón que compras en el supermercado, lo que ganas, las deudas que tienes con el banco, tu dirección postal, tu dirección de correo electrónico, tu dirección IP… todo es un dato personal.
Y el dato de si votas o no votas también es un dato personal. No tiene nada que ver con la LOREG ni está relacionado con el derecho fundamental al voto, sino con el derecho fundamental a la protección de datos personales.
Tu dirección postal, esa que aparece en el buzón, esa que tienen la empresa de la luz, la empresa del gas, la empresa de telefonía… es un dato personal, y sin embargo nadie, ninguna de esas empresas, está autorizada a ceder ese dato a nadie, ni utilizarlo para una finalidad distinta de la que te comunicaron cuando recogieron el dato. Tienen que guardar secreto de ese dato, salvo que la ley expresamente les imponga la cesión o tú lo consientas. Y estamos hablando de la dirección postal.
Chus: sí, el ejercicio o no ejercicio de un derecho fundamental o de cualquier otra cosa —fundamental, no fundamental o mediopensionista— ES un dato personal.
Siento repertirme, pero es información concerniente a una persona física identificada y, por consiguiente, artículo 3.a) LOPD, ES un dato personal. Por ejemplo, el dato estadístico sobre abstención no es un dato personal, porque no hay persona física identificada o identificable, pero el dato de que una concreta persona ha votado o no sí es un dato personal concerniente a esa persona.
En la medida que la LOREG no autoriza a los interventores o miembros de mesa la difusión de dato personales a terceros ajenos al proceso electoral, apelar a esa ley para justificar una filtración a la prensa es sencillamente irrelevante para el argumento fundado en la LOPD.
Del círculo solamente salimos si traes un precepto legal que autorice esa filtración; en otro caso, se aplica el régimen general de la LOPD —insisto, no exclusivo del ejercicio de derechos fundamentales, sino de literalmente cualquier información personal— y en consecuencia la difusión está prohibida. Por mi parte no puedo aportar más.
EL SR. RATO EL 9-M ESTABA, ME SUPONGO, CON UN RESACÓN O INDIGESTIÓN, VAYA VD. SABER, QUE NO SE ACORDÓ QUE ESE DIA SE DECIDÍA SI ESPAÑA SEGUÍA PROGRESANDO O POR EL CONTRARIO VOLVÍA A LA CAVERNA, AL NACIONALCATOLICISMO Y SI SE ME APURA A LA ÉPOCA DE LOS REYES CATOLICOS AFORTUNADAMENTE LOS ESPAÑOLES CON SU DECISIÓN SOBERANA OPTARON POR SEGUIR SIENDO UN PAIS CON VISTAS AL FUTURO Y CON GANAS DE SEGUIR PROFUNDIZANDO EN LIBERTAD, IGUALDAD SOCIAL Y SOBRETODO DARLE UNA LECCIÓN AL EXTREMO CENTRO DEL PP PARA QUE SE ENTEREN QUE POR ESE CAMINO NO VAN A LLEGAR A NINGUNA PARTE. VIVA EL SOBERANO PUEBLO ESPAÑOL QUE DE TONTO NO TIENE NI UN PELO Y QUE ES LIBRE PARA DECIDIR SU DESTINO.
2 Trackbacks
[...] Y claro, tanto pedir que la gente no fuera a votar, que luego pasa lo que pasa,que también se lo creen muchos de los suyos! [...]
[...] “Rodrigo Rato no votó a Rajoyâ€, tituló en el dÃa de ayer el blog Neto Ratón. El encargado de lanzar esta versión fue el blog de los genoveses, donde se asegura con firmeza que el ex ministro de EconomÃa del Gobierno Aznar, Rodrigo Rato, no acudió a las urnas el pasado 9 de marzo. [...]