En solo 2 días y en plenas vacaciones navideñas más de 100 votantes, militantes y cargos socialistas ya se han apuntado al grupo de “Socialistas contra el canon digital” creado en Facebook.
También una importante cantidad de bloggers inequívocamente progresistas están posteando contra el canon.
La iniciativa ya está en los principales medios de comunicación ( El País, la Cadena Ser, 20 minutos).
¿Que es lo que buscamos? La retirada del canon durante la próxima legislatura, porque estamos convencidos de que existen alternativas, como la propuesta por el parlamento de Extremadura , que deberá aún discutirse en el congreso
28 Comentarios
Sigo flipando. Montais una alharaca contra el canon y aun no habeis dado ningun argumento, y me parece fatal como socialilsta, y como persona. La superficialidad no me gusta nada.
No se si hay alternativas al canon, de momento no habeis propuesto ninguna. Ya os vale. Lo que cuenta Carlos en su blog es un chiste, una propuesta para que haya diversos tipos de reserva de derechos ¿Mande? ¿Qué clase de propuesta es?
Por favor, un poco de dignidad y de coherencia. Si has llegado a una posicion despues de una larga discusion, como dices, creo que debes una explicación, mas que una agitación. Si no la das, estas en la liga de los Rajoy, etc., diciendole a la gente lo que quiere oir, demagogicamente.
Tu mismo.
¿Como socialista y como persona? ¿Entiende usted que hay diferencias entre una y otra cosa?
Le recomiendo que no se tome a la ligera la propuesta de la asamblea de extremadura antes de leerla a fondo,ya que ha sido elevada al congreso y habrá de ser votada la próxima legislatura.
Si no la entiende, pregunte, hombre, que siempre puede uno aprender.
Yo me apunto tambien contra el canon, me parece un atraco ….. que gentuza!
”
Sigo flipando. Montais una alharaca contra el canon y aun no habeis dado ningun argumento, y me parece fatal como socialilsta, y como persona. La superficialidad no me gusta nada.”
Pues muy socialista no es que una entidad privada recaude un impuesto(lo cual es inconstitucional,sino me equivoco) para compensar posibles pérdidas por piraterÃa (¿donde está la presunción de inocencia?).
Y no entiendo porque tiene que haber una alternativa al canon. No entiendo porque tenemos que mantener a cuatro “músicos” que no dan un palo al agua.
La música no se va a morir porque se dejen de vender discos,se morirá la industria que es muy diferente,pero la música y la cultura seguirán ahà (no hay mas que darse un paseo por internet para darse cuenta).
Y yo hasta que no escuche por la radio o la tv a un militante socialista quejándose del canon,no me creere este “movimiento”.Hasta entonces,parecerá que sólo se quieren arañar los votos de internautas descontentos. Y de todas formas,¿porque no se inició este supuesto debate antes de la aprobación del canón? Qué fácil es hablar…
Josean, como persona, socialista e incluso como persona socialista, antes de criticar me informo.
La propuesta elevada al congreso desde la asamblea de Extremadura, entre otras muchas cosas defiende que el autor pueda reservar los derechos que quiera sobre sus obras, amparando la posibilidad de licenciar una obra con licencias no restrictivas, entre las que destacan por ser conocidas comúnmente, la familia de licencias Creative Commons (http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft), entre otras otras muchas.
En la actualidad y con la ley de propiedad actual, sólo de defiende el Copyright de las obras, marginando el Copyleft (cesión de derechos por parte del autor como copia, modificación, distribución etc) y marginando a aquellos autores que no quieran que sus derechos sean representados por una única entidad privada de gestión no transparente.
Josean, ¿Quieres propuestas?
PROPUESTA 1. Que se cobre un “sobreprecio” en los discos originales. Si hay alguien que va a hacer uso del derecho de copia privada, es mucho más probable que esté en posesión del original a que simplemente compre un disco grabable que puede ser usado para guardar archivos personales.
PROPUESTA 2. Que se cobre un canon exactamente igual que ahora, pero que en lugar de cobrarlo una entidad privada y opaca lo haga una entidad pública y transparente creada a tal efecto. Una que no se erija en sindicato vertical o mafia.
Claro que eso es solo si lo que quieres es conseguir una posición justa para todos. Si lo que quieres es que siga el rollo del “No a la guerra” “Nunca mais” “Hay Motivo” “Cordón Sanitario” etc. y pagar los servicios prestados, entonces vale.
Es como lo de la falacia que ha soltado algún impresentable de que no puede haber copia privada sin canon. Más exactamente una ministra (en minúsculas) de cultura (en minúsculas también) dijo que no existe Cultura sin Industria. Y se hace llamar socialista. Alucinante.
Está de más decir a estas alturas que digan lo que digan las bases hay canon. Pretender que se va a cambiar de opinión mágicamente después de las elecciones es ilusorio. Como un canto de cisne. Y asà las cosas votarlos en base a futuribles (en lugar de decir a las claras que 9000 socios de la SGAE tienen más poder en el PSOE que sus propias bases y 15000000 firmas) es ridÃculo.
Si este es el socialismo que propugna el PSOE, entonces no lo quiero. Ya veremos en 2012
Ya no me vale. El PSOE ha estado 8 años gobernando y no lo ha retirado. Y ahora en campaña electoral se han visto arrollados por que Rajoy se ha manifestado en contra del canon (tranquilos, que se que también es demagogia) y les cogió con el paso cambiado. No se si votaré ni a quien votaré pero si voto el tema del canon no influirá en mi voto. Hay otros temas más importante: acceso a una vivienda, paro, terrorismo, definición de igualdad entre españoles en un estado semiautonómico……
Propuestas hay mil, y son mil ignoradas. La mÃa, y la más adecuada en mi opinión, es la siguiente:
1. Canon en algunos soportes, no en todo lo que se les ocurra que tenga la más lejana posibilidad de poder usarse para descargar música.
2. Canon no indiscriminado. Me parece correcto que se quiera recuperar algo de los derechos de las descargas, las cuales no se pueden frenar, pero el uso de los soportes a menudo no es el de descargar música y pelÃculas. Debe existir una manera para poder declarar esto, y no hablo para las empresas sino para el público en general también.
3. Que todo esto lo lleve una entidad pública, no una empresa privada.
Luego, yo sumarÃa esto:
4. Que se empiece a denunciar por calumnias a la gente que dice: que descargar es delito, que se consume menos música por las descargas y que cada disco descargado es un disco no vendido.
Estoy harto de todos los polÃticos. Siempre serán primero marionetas de empresas y luego sus principios…
Don César, comparto con usted que el canon es una cagada,y que no es una cagada menor. Y como votante socialista tienen ustedes todo mi apoyo para tratar de cambiar la postura del gobierno en este punto.
Personalmente voy a seguir votando a Zapatero a pesar del canon, de las penosas concesiones a la iglesia ( para que?) y de no incluir en el programa electoral de una santa vez una ley de plazos en el tema del aborto.
Y le voy a seguir votando porque creo que su gestión ha sido positiva, y que hoy España es mejor que hace 4 años.
Y para finalizar, no me trago que nadie cambie su voto por esto del canon, los de “ahora voy no les voto por el canon” en realidad nunca han votado PSOE, solo tratan de pescar en rio revuelto.
Comparto su análisis Don Mario. Soy de los que piensa que a los gobiernos hay que decirles cuando se equivocan. Sobre todo si es el gobierno que uno ha votado.
Un servidor no comulga con taconazos de los militantes sin capacidad crÃta. Esos apoyos borreguiles no consiguen mejorar la acción del gobierno.
Pues yo he votado al P$o€, a IU y al PA y en estas votaré al PP, Primero y como decÃa aquel anuncio socialista de hace muchos años y dirigido a los jóvenes, -por que me da la gana- y segundo por lo del canon y no me vale que en otras cosas lo haya echo bien. es como si dijéramos, ¡oiga! que yo a mi mujer solo le pego de vez en cuando. No señor; es una cuestión de principios. Ha hecho burla y menosprecio de 1.500.000 personas para favorecer a cuatro parásitos que no tienen bastante con la sopa boba de las subvenciones.
Y no solo utilizo mi voto contra esta patente de corso que representa el canon. También hago uso de mi poder como consumidor para no consumir ningún producto producido por los que me estafan con el canon.
Escribo desde Linux y tengo tarrinas enteras de CDs y DVDs con diferentes distribuciones de Linux y otros sistemas operativos. Tengo instalado Firefox portable en mi pendrive y para hacer eso no creo que tenga que pedir permiso a nadie y mucho menos pagarle.
En una democracia, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Cuando se llega al punto en que todo el mundo es culpable hasta que se demuestre su inocencia; entonces señores ya no es una democracia tal y como nosotros lo entendemos; entonces estamos en una dictadura.
Don Mario,
los únicos que están intentando pescar en rÃo revuelto son los que ahora se posicionan contra el canon y callaron todos estos años.
Soy socialista y NO vuelvo a votar al PSOE y las razones son sencillas:
* En la oposición dijeron por activa y por pasiva que eliminarÃan el canon. No lo han hecho, asà que entiendo que han ninguneado mi voto.
* Tengo amigos/familia/conocidos que están en el paro, porque en España ya no queda ninguna fábrica de soportes (CD’s, etc.), han tenido que cerrar por no poder soportar la presión del canon. Esto se llama SOLIDARIDAD (¿ recuerda Vd. cuántas veces se repetÃa en la campaña hace más de 20 años?).
* Si incumplen en algo tan sencillo como esto, no quiero ni pensar lo que están haciendo en temas como las minas antipersonas, venta de armas, etc.
* Estoy hasta las narices de ver mensajes en los blogs repitiendo lo mismo “nadie va a cambiar su voto porque bla bla bla”. ¿ Tan nerviosos están para hacerlo dÃa sà y dÃa también ? Porque es fácil ver las IPs de los mensajes y de dónde salen.
* Está claro que la estrategia es dejarles seguir metiendo manos en nuestros bolsillos y, si salen elegidos, eliminar el canon al final de la próxima legislatura para que hacernos creer que escuchan nuestra voz.
* De las demás cosas (inflación, cesta de la compra, iglesia, etc.), prefiero no hablar porque seguramente me echen de aquà de por vida.
Dice: “Y para finalizar, no me trago que nadie cambie su voto por esto del canon, los de “ahora voy no les voto por el canon†en realidad nunca han votado PSOE, solo tratan de pescar en rio revuelto.”
Quizá nadie cambie su voto SOLO por el canon, pero yo y mucha gente que conozco sà vamos a hacerlo porque el canon es la gota que colma el vaso.
Un saludo.
Veo que alguien se molesta en dar ideas y propuestas (no don Cesar, ¿por que será?) y sigo leyendo muchos indocumentados cuyo desconocimiento es dire ctamente proporcional a su arrogancia (va por ti,#5, que aun no te has enterado de que es el canon y por que se paga).
#3. o sea Inclito Don Cesar, la diferencia que hago entre persona y socialista es fácil de entender: existen unos valores comunes a todos, ajenos a la ideologia, que me hacen situarme -como persona- frente a la gente que grita “anatema” y “a la hoguera”, aunque sea haciendo páginas de facebook, sin dar razones. Ademas, como socialista, tengo prejuicios ideologicos a favor de que la gente tenga la remuneración que merece, se respeten sus derechos, y en contra de quien abusa de los derechos de los demas. ¿Facil, no? Chocante que no lo haya entendido.
La propuesta la conozco por la prensa, tiene sus virtudes, pero en este asunto, es un chiste que no se puede tomar en serio. Resumiendo, digamos que el sistema propuesto para resolver el problema surgido con la duplicacion de obras protegidas es que los autores que asi lo deseen regalen sus obras. Muy socialista, muy solidario. Propongo que no les dejemos solos: a partir de ahora, que todos los asalariados, empezando por don Cesar, renuncien a sus salarios. Ademas, no he llegado a la parte de la propuesta que habla de qué hacer con la obra de los artistas que no renuncien a sus derechos, será porque no existe, nadie ha pensado en ellos. Y tampoco he leido la propuesta relativa a los interpretes, a los productores, al cine, a los libros etc. Uy, debe ser que tampoco se ha escrito. Pensais en todo los anticanon.
#7 Percibo que no te das cuenta de que lo que propones como alternativa sigue siendo un canon. En la versión primera, claramente más injusto como el actual, porque va ligado al original y no a la copia. Serviria sobre todo para encarecer el original, con lo que eso significa en el mercado, y tendria que equivaler al lucro cesante real, duplicaria el precio. En la segunda, sigue siendo un canon como el que rechazan Don Cesar y sus amigos de Asimelec, solo cambia el gestor. Me parece poco cambio, y, francamente, dudo que una agencia estatal pueda hacerlo al mismo precio que las entidades de gestion y sin costarle nada al Estado. Sin entrar en que es un dinero cobrado a particulares por particulares. Pero, repito, seguiria habiendo un canon indiscriminado como el actual. Y desde luego, no puede haber cultura sin industria cultural, eso no es una falacia, es una obviedad como un templo. El desahogo del cordon et. me hace entenderte mejor, pero no veo la relacion con el asunto.
#9 Apoyando el canon, te aplaudo. Sobre todo por la precision de tu propuesta “debe existir una manera de declarar esto”. Pues nada, buscala y cuando la encuentres, comunicasela a todos los que estan esperando un sistema mejor, empezando por Zapatero. Mientras tanto, qué soportes llevan canon y cuales no es una cosa que deciden (en teoria) los fabricantes de cacharros y los autores, conjuntamente. Que la avaricia de unos y el cabreo de los otros lo dificulten no quiere decir que no sea un buen sistema.
Por cierto, respecto a tu propuesta cuarta,las descargas no autorizadas no son legales, ninguna ley las ampara. Técnicamente, son comunicación publica, de acuerdo con la definicion de la LPI (poner a disposición de numerosos usuarios obras protegidas sin que medie compra de soporte). Para hacerlo tienes que tener los derechos correspondientes. Los jueces han emitido sentencias contradictorias sobre esto, pero no tengo duda de que tarde o temprano se controlarán. Lo de que un disco descargado es un disco no vendido, ni es verdad ni es mentira, es, sencillamente, irrelevante. Lo importante es que el disco descargado tiene dueño. Si es música, el compositor, el intérprete, el productor, etc. Ellos son los que deciden que se hace con su propiedad, y sin su permiso, no puedes usarla. Es asi de simple. Te guste o no. Por eso hay que protegerles a ellos de ti y no al contario.
Yo estoy de acuerdo en decirle al gobierno que creo que se equivoca, un poco de modestia. Pero es mas importante aun defender lo que hace bien aunque sea frente a las oleadas de demagogia, por muy impopular que sea lo que defiendes. Y tambien es un asunto ajeno al tema, el canon existe desde hace 20 años y en toda Europa, el gobierno tiene poco que ver en su existencia.
Lo mas divertido de todo es que cuando los anticanon exaltados empiezan a razonar y se les pregunta como resolver la materia, proponen un canon. Excepto los que gritan sin razonar, ¿verdad Don César? Sigo esperando sus razones y su propuesta alternativa, no sea Ud. como Rajoy…
Don Celu, es usted muy libre de votar a quien le de la gana, faltarÃa más. Y para próximas confrontaciones electorales le sugiero que siga con su cata, es decir, que vote usted, y no necesariamente por orden a:
-Liga comunista revolucionario
-Partido de los panteras grises
-Partido del karma democrático
-Partido Radical reconstituido.
Que usted lo vote bien.
Añado a los que no entienden que es eso de lo que tanto se quejan al #12, que lo suyo es de premio. Me parece estupendo que vote al PP, pero le recuerdo que la ley actualmente en vigor la hizo un gobierno del PP, precisamente. Y no he leido que piensen quitarlo. Por lo demas resume muy bien la profundidad y la inteligencia que define al movimiento anticanon.
Josean, tus descalificaciones, menosprecios al interlocutor y falacias lógicas -las he visto también en la web de Carlos Castro- te preceden. Es cierto que alguno de los que han posteado aqui tienen alguna confusion respecto a lo que significa la copia privada -tu culpas a los que opinamos en Internet, mientras que yo culpo a la ceremonia de la confusion a la que contribuyen entidades de gestion y medios de comunciacion tradicionales-; sin embargo el camino es la divulgacion y la explicacion, y no la mentira, la falacia y la descalificacion.
#16 La ley en vigor es el R.D.Leg 1/1996 de 12 de abril -1 mes después de ganar el PP las elecciones-; ciertamente ese texto inicial es suyo. Sin embargo dicho texto ha sido modificado varias veces desde entonces, y la modificación mas sustancial es la Ley 23/2006 de 7 de julio -aprobada a instancias y durante la primera legislatura de la Administración Zapatero-. Te concedo que el PP es corresponsable -como el resto de la Camara Baja (salvo PNV y ERC que … se abstuvieron, no se opusieron)- porque votó a su favor; sin embargo, mientes: la ley actualmente en vigor es fruto primordial de la Ley 23/2006, auspiciada por el PSOE.
#14 El canon -cuya curiosa denominación legal es “compensacion equitativa (SIC) por copia privada”-, como su denominacion legal indica, se recauda no para compensar los delitos previstos en los articulos 270 a 272 del Codigo Penal en particular, ni las descargas no previstas en el articulo 31.2 LPI en general, sino precisamente para compensar esas SUPUESTAS perdidas que la copia privada generaria -en teoria- a los titulares de los derechos de autor.
Asi que cuando dices “las descargas no autorizadas no son legales, ninguna ley las ampara” MIENTES porque el artÃculo 31.2 legaliza precisamente las descargas no autorizadas que cumplan sus condiciones, entre las cuales se halla el requisito del acceso legal a la obra. Y si, serÃa un acceso ilegal si fuese comunicacion publica, cosa que no es y que sabras dado que has tenido que FALSEAR lo que la ley dice … articulo 20.1 LPI http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t2.html#a20:
“Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas”.
Lo que tu dices: “poner a disposición de numerosos usuarios obras protegidas sin que medie compra de soporte”; ¿donde habla la ley de compra de soporte, josean? EN NINGUN SITIO. P2P = “peer-to-peer”, de par a par, y precisamente su funcionamiento -a diferencia de, por ejemplo, webs tipo youTube en las que puedes visionar un video sin descargartelo- consiste en la distribución de ejemplares DE PAR A PAR, de persona a persona. El P2P es legal por definición en ese sentido -otra cosa es que quien haga uso de el tenga animo de lucro, habria que ver caso por caso-.
Las mentiras tienen las patas cortas … conste que el legislador intentó ilegalizar el P2P para descargas no autorizadas aunque se le pasó el articulo 20.1 … cabe temer que en el proximo repaso que le peguen a la LPI -¿tal vez la proxima legislatura?- rematen la faena.
Y cuando dices “Lo de que un disco descargado es un disco no vendido, ni es verdad ni es mentira, es, sencillamente, irrelevante. Lo importante es que el disco descargado tiene dueño”, nuevamente MIENTES porque tanto la Directiva Comunitaria 2001/29/CE como el articulo 25.6.4.a de la LPI dicen que si no hay perjuicio o si es minimo, no ha lugar al pago de canon -asi que determinar ese supuesto perjuicio causado por el ejercicio LEGAL de la copia privada es de lo mas relevante-.
La falacia de la antigüedad -una de tantas que empleas- al decir que el canon tiene más de 20 años de antigüedad … ¿que garantiza eso? La esclavitud tenÃa milenios antes de su abolición, el regimen franquista tenia decenios de vigencia antes de la muerte del dictador, y muchos otros hitos de la historia han durado demasiado tiempo; la bondad o maldad de un hecho no lo determina su periodo de vigencia, josean.
Por otro lado hay muchos “argumentos” tuyos calcados a los de las entidades de gestion; por ejemplo que esto no es un conflicto entre consumidores y entidades de gestion sino entre industria del ocio e industria tecnologica … ¿a quien se lo he oido antes? Ah si, a Pedro Farre (SGAE) y a Abel Martin (AISGE)
http://www.partidopirata.es/foro/viewtopic.php?p=2337#2337
http://www.partidopirata.es/foro/viewtopic.php?p=2338#2338
¿Quieres alternativas? Te las dire y ademas te dire que se fundamentan en que igual que el articulo 27.2 de los Derechos Humanos defiende los derechos morales y materiales de los autores, el 27.1 defiende el de los ciudadanos a gozar las artes; y aqui de lo que se trata, como dice el articulo 30 de los Derechos Humanos, no es de que un derecho masacre a otro, sino de que coexistan en correcto equilibrio.
- ampliar el concepto de copia privada hasta alcanzar la libre comparticion sin animo de lucro -las criticas contra esto por un supuesto lucro cesante caerian no solo por la incapacidad de demostrar el supuesto perjuicio de la copia privada, sino tambien por el BENEFICIO que la copia privada genera a los autores (en reconocimiento, en fama, en prestigio, en incremento de ventas, en incremento de ingresos por conciertos, en incremento de ingresos por mercadotecnia, etc)
- redefinir la seccion del Codigo Civil tocante a la mal llamada “Propiedad Intelectual”, para que quede constancia de que no cumple el criterio de escasez y que por tanto los derechos materiales de autor deben circunscribirse a la explotacion comercial de las obras -donde el autor podria elegir entre el actual y vasto abanico de licencias- y no a su utilizacion sin animo de lucro
- mantener pues la proteccion legal de los derechos materiales de autor para aquellos autores que no licencien sus obras autorizando la explotacion comercial no autorizada de dichas obras; ¿que como se explota comercialmente una obra cuando hay libre comparticion sin animo de lucro? A mi no me lo preguntes, PREGUNTASELO A RADIOHEAD -es solo un ejemplo celebre; ejemplos menos conocidos hay de muchos grupos copyleft-
- inversion del proceso expansivo de la vigencia de los derechos materiales de autor; siendo del autor los derechos, resulta que le sobreviven -terminando en manos de terceros que no son familia precisamente-, resultando en la complicacion del acceso a obras de cierta antigüedad que no hayan sido “mainstream” en su momento … y el paradigma Mickey Mouse demuestra que cada vez se pretende alargar mas y mas su vigencia post-mortem; se trata, como digo, de invertir dicha tendencia
En PIRATA nos falta procesar la parte de los derechos de autor referente al software; como somos contrarios a las patentes de software porque lo que entendemos que debe registrarse no es una idea -¿registrar el concepto ‘procesador de texto’? ¡no! que se registre UN PROCESADOR EN CONCRETO- sino una implementacion especifica de dicha idea, creemos que la reforma en el campo del software debiera ir en una senda pareja aunque valorando sus peculiaridades y sus diferencias con las obras artisticas.
http://www.partidopirata.es/foro/viewtopic.php?p=37#37
Ahi esta nuestro borrador sobre Cultura y Derechos de Autor; las criticas -positivas o negativas- siempre son bien recibidas si son constructivas; si en lugar de eso vas a inventarte citas de textos legales, hechos historicos y a faltar al respeto a todo el que no opine como tu -que parece que viene siendo la mayor parte de la gente- …
… ¿por que no pruebas a crear tu propio blog? Alli podras ejercer tu libertad de expresion sin coartar la de los demas -porque no creas que eres original; revientadebates profesionales hay a patadas en radio y television, solo tienes que poner “59 segundos”, “Madrid Opina”, “360 grados”, etc … y bueno en los foros de Internet ni te cuento; lamento comunicarte que no estas inventando nada-. Saludos
Yo no soy un entendido de leyes, pero tengo una pregunta para todos los defensores de que exista una compensación por el derecho a copia privada…
¿¿Por que tiene que existir el canon??
El argumento principal que he visto esgrimir en el senado sobre esta cuestión es:
“Si existe un derecho de copia privada, hay que compensar a los autores por este derecho, asi que, o se compensa o se elimina este derecho”
Bien visto asi yo estoy deseoso de QUE SE ELIMINE EL DERECHO A LA COPIA PRIVADA. ¿Que por qué digo esto?. Por varias razones:
1.- Técnicamente es imposible impedir que yo copie algo o me lo descargue de internet por mucho que se empeñen los operadores de telefonia o se pongan filtros a las comunicaciones o cualquier artimaña que a alguien se le pueda ocurrir. El corolario de esto, es que cualquiera va a poder seguir copiando igual que siempre tenga o no un derecho legal.
2.- Es imposible criminalizar a entre un 80% y 90% de la población que usa internet para este tipo de actividades. LAS LEYES SON CONSECUENCIA DE REALIDADES SOCIALES, una ley que criminalizara esto, serÃa imposible de aplicar y totalmente inútil, pero bueno oye, es lo que quieren los autores y sus sociedades… ¿o no?. ¿¿SIENDO ESTE EL CASO PONDRIAN LA MANO EN EL FUEGO POR QUE LOS AUTORES Y SUS SOCIEDADES APOYARAN UNA REFORMA LEGAL COMO ESTA Y DEJARAN DE PERCIBIR EL CANON??. Si a esto responden NO, significa que saben que los autores no quieren que se protejan sus derechos, si no cobrarlos.
3.- Pese a todo o anterior… no he enconrado ni un solo estudio de mercado que indique algún tipo de perdidas para los autores desde que existe internet o dispositivos con los que se da cierta facilidad a la hora de copiar sus obras; al contrario, cada dia sus ingresos aumentan. ¿¿¿¿¿POR EL AMOR DE DIOS Y TODOS LOS SANTOS, QUE HAY QUE COMPENSAR CUANDO NO HAY PERDIDAS DE NINGUN TIPO EN EL SECTOR??????. Remarco esto último, que alguien me diga qué se está “compensando”. Señores éste no es un sector de riesgo que necesite nada de las arcas del estado ni de los bolsillos de los ciudadanos como si pueden serlo otros muchos de nuetras costas (por poner un ejemplo en el que si existen perdidas reales).
4.- ¿¿Que hay de la publicidad gratuita que se genera en beneficio único del autor de una obra cuando esta se distribuye en un medio como internet y es copiada hasta la saciedad???. ¿¿No es la publicidad aquello en lo que mas recursos invierte cualquier empresa en la actualidad que quiera tener un mÃnimo de clientes?? ¿¿¿No es esto ya suficiente “compensación”???.
Mierda, se perdió mi cometario. Joer, con lo fisno que estaba
Cada vez mas militantes del PSOE muestran su postura en contra del canon… cuando ya se ha aprobado y se va a aplicar…
Como se nota que vienen las elecciones, porque si tan en contra estan que hubiesen hecho algo cuando su partido estudiaba aplicarlo. No dudeis que habia gente del PP en contra de la guerra de Irak, pero de que sirve decir nada despues de que ya se ha hecho todo.
PP = PSOE = engañabobos. Se alimentan de vuestros votos segun vuestros ideales pero luego hacen lo que quieren, y encima consiguen que les deis oxigeno poniendo noticias como esta en la que encima parezcan concienciados…
Hay que unirse y lo que haga falta (aunque no conseguiremos nada) pero no hay que meter en este saco a los del PSOE que son precisamente a los que hay que exigirles responsabilidades (como al PP cuando gobernaba). Que una cosa es tener un ideal y otra hacerles el flaco favor de defenderles por el hecho de que tus ideas se acercan mas a las de uno u otro…
#17 Gracias por llamarme revientadebates, explica bien lo que tu consideras un debate: Asentir a las opiniones ajenas.
El chiste del Peer to peer lo he oido muchas veces, y no me hace gracia. No creo que nadie con sentido comun que haya usado la mula o el kazaa o lo que sea pueda aceptar o que dices, salvo que carezca de lógica. Siempre que intento “compartir” algo, me encuentro con que hay dos mil en la cola. A lo mejor se lo bajan de uno en uno, el material original sigue estando a disposicion de 2.000 sin que haya intercambio, compra, reparto, etc. de soporte. Ninguna falacia (RAE: Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien), lógica elemental. Puedes dar las vueltas que quieras al asunto, su naturaleza no cambia con eso. Sigue siendo comunicación pública, en la literalidad de la definición, y estoy seguro de que los jueces acabaran por aclararlo.
No sé donde has leido que yo diga que el canon se recauda para compensar lo que no compensa, estoy harto de explicar a todos los ignorantes (descripcion, no insulto) cabreados que postean en estos sitios por que se cobra y qué compensa. No necesito que me lo expliques, pero gracias por ayudarme a explicarlo. A lo mejor alguno de los cabreados te hace mas caso a ti.
¿Miento cuando digo que las canciones tienen dueño? Volvamos al RAE: Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa, inducir a error. Pues va a ser que no. Te pongas como te pongas y escribas lo que escribas, es un hecho irrefutable que las canciones tienen dueño. Lo que escribes es una excusa, una justificacion. Valorar el daño que haces es irrelevante, ajeno a la esencia del asunto. Tienen dueño, no son tuyas y no puedes hacer con ellas lo que quieras. Punto. Empieza alguna vez por afirmarlo, te darÃa credibilidad. Creo que te desvias del tema, y mientes si quieres decir que no tienen dueño.
La “falacia de la antiguedad” no la uso para probar el valor de nada, y tu argumentacion es innecesaria. Mas antigua que tus ejemplos es la declaración de los derechos del hombre y el ciudadano o la carta magna o el derecho romano, y siguen vigentes. La uso para señalar que no es algo nuevo, sino un debate antiguo y resuelto en su dia sin oposicion. Me sorprende que ahora se plantee en los terminos actuales.
Me gustaria preguntarle cualquier cosa a Thom Yorke, algunas me interesan mas que la que sugieres, pero creo que está mas de mi lado que del tuyo. No ha regalado su musica, la ha VENDIDO, con las restricciones normales, no ha cambiado su licencia ni renunciado a su copyright, que yo sepa. Ni siquiera sé que pinta en este debate. ¿Tu lo sabes, que eres el que lo ha metido?
Me parece igualmente irrelevante coincidir o no con las entidades de gestión. No entiendo que clase de argumento es ese. ¿No pueden tener razón? Pese a sus abusos, su chuleria y sus errores, yo creo que en el fondo del asunto lo tienen. Defienden los intereses de sus asociados frente a gente que abusa de ellos.
Vayamos a la alternativa propuesta:
- “ampliar el concepto de copia privada hasta alcanzar la libre comparticion sin animo de lucro” compensada, segun tu, con la notoriedad y el merchandising. Francamente, no veo la alternativa por ningun lado. Lo que propones es el fin del comercio de obras protegidas, a las que la “libre comparticipacion” les quita su condicion de bien económico. Fuera de la compra-venta. Lo que si es una mentira y una falacia es suponer que se puede compensar con merchandising y prestigio. Digamos que me gasto 150 millones de dólares en producir American Gangster, lo regalo a cambio de… ¿de qué? ¿Los recupero vendiendo camisetas? Digamos que me dedico a escribir en mi casa canciones que graban otros artistas. Las regalo a cambio de… (llena los puntos suspensivos). Creo que es otra justificación, mas que un argumento. Leete el texto de David Byrne en Wired de hace unas semanas, la mayoria de los grupos (confirmado por Thom Yorke) pierden dinero en las giras y lo recuperan con los discos. El 75 % de lo que se recauda en los conciertos se va en pagar local, medios técnicos, etc. Del resto, deduce viajes, gastos, etc. No son ninguna bicoca. Falsa excusa.
Sigamos: “animo de lucro” es una expresion equÃvoca. Supongo que quieres decir sin una explotacion comercial. Lucro es, RAE de nuevo, ganancia o provecho que se saca de algo. Es evidente que si copio, bajo, duplico u obtengo algo para mi disfrute, me lucro. Obtengo una ganancia o provecho personal.
¿Crees que es posible discutir que los sistemas de copiado producen un lucro cesante a los derechohabientes? Yo lo compruebo todos los dias, me bajo cosas que no compro y algunas que probablemente compraria si no me pudiera bajar. Y millones de personas lo hacen en España sin problemas. Lo sabemos todos, lo hacemos todos, es una obviedad, puro sentido comun. Mis amigos ingleses, alemanes y americanos flipan, no entienden esa falta de respeto a la ley, pero tienen otra concepcion del civismo. Se descargan canciones de Itunes, pagando. Es dificil de cuantificar, no de comprobar. No hace falta mas que la experiencia personal. Los argumentos cÃnicos en defensa de esa práctica (no hace daño, se compensa con el merchandising, etc.) son lamentables.
-inversion del proceso expansivo de la vigencia de los derechos materiales de autor: Bueno mas de lo mismo, que los autores se jodan. Pues no me parece una alternativa, francamente. Teniendo en cuenta mis ideas, preferiria que la furia anticanon se dirigiera contra la propiedad de la tierra. A ver ¿por que se hereda indefinidamente una propiedad? ¿Como puede ser que la duquesa de Alba tenga fincas que los Reyes Catolicos regalaron a sus antepasados? O a la propiedad de los medios de produccion ¿Como puede ser que la Ford posea las fábricas durante 80 años? ¿Por que no revierten en los obreros que trabajan alli que son los que las han levantado con su esfuerzo? Ah, no, que solo se aplica a los autores de obras intelectuales, escritores, compositores, guionistas, etc. Ellos no pueden dejar a sus hijos su obra porque es cultura, lo de la duquesa de Alba es menos importante. El sistema de propiedad privada es aceptable en todo salvo en la propiedad initelectual.
A mi me parece una insensatez, una vuelta atras en la historia. Algo asi como proponer que se elimine la jornada de ocho horas (no estamos muy lejos, ya hemos empezado con la jubilación). Pero tampoco es una alternativa al conflicto que resuelve el canon. Suprimido el bien a proteger, se acaba el conflicto, es cierto.
- Redefinir el codigo civil: El tema de la propiedad intelectual es extremadamente complejo (y para probarlo, estan los debates sobre patentes de software, semillas, medicinas, avances genéticos, etc. que si que son importantes).El debate sobre el canon, en cambio, no es nada complejo, el mecanismo es una simpleza y sus razones, evidentes. No tengo nada contra aceptar una forma de licencia que suponga regalar la obra de uno mismo (posibilidad ya existente), pero si contra toda argumentación a favor de apropiarse de la obra de los demas. Por otra parte, en el entramado legal se puede encontrar amparo para el uso derivado “sin animo de lucro” (derecho de cita, fair use, etc.)
He dedicado tiempo a leer la “propuesta” del partido pirata y, francamente, no me parece una propuesta. Eliminar la proteccion juridica de un bien que para mi es muy importante a cambio de no se sabe que supuestos efectos benéficos no me parece que sea una buena idea. Ni veo nada progresista ni conveniente en ello. Ni veo una idea alternativa al canon, salvo que se considere propuesta la eliminacion de los derechos de autor y la remuneracion a los derechohabientes, algo a lo que me opongo y se opone la mayoria de la gente. Cierto que la sociedad no se desarrolla en el sentido que deberia, proporcionando cultura y herramientas a la mayor genete posible pero ese es otro debate. Si no existiera la pirateria, probablemente Adobe podria vender al Photoshop a 50 o 60 euros, en vez de a 600 o 1.500.
Pero, aunque te agradezco tu respuesta, tus “argumentos” no son los que quisiera oir. Ya los conozco. Se trata del NO AL CANON de Cesar, de conocer cuales son las razones que a EL y a su compañero CARLOS le han llevado a posicionarse publicamente de esa manera. Yo sigo sin conocerlas, no las han explicado. Y me inquieta el asunto.
#18 Ya esta contestado, pero te lo explico otra vez: Lo que compras es el derecho a utilizar tu personalmente el soporte, no lo que hay en el, que sigue siendo propiedad de mucha gente (compositores, aaarreglistas, interpretes, en el caso de la musica). La ley te da derecho a hacer copias para tu uso de obras que tu has adquirido legitimamente y esas copias son las que compensa el canon.Que se produce un daño al propietario cuando copias en vez de comprar otro original solo se pude discutir con mucho cinismo. Es algo evidente. Aun en el supuesto de que no compraras otra copia, la haces, tienes derecho, y eso es lo que compensa el canon.
1- Técnicamente es perfectamente posible prohibir e impedir la copia y los elementos necesarios para hacerla. Intenta comprar los materiales para fabricar papel moneda. O una pistola. O explosivos.
2- Confieso que no lo entiendo. Proponer un dilema, inventar una respuesta y deducir una conclusion, todo irracional, no me parece comprensible. Está claro que los autores (y los productores, y los interpretes, y los inventores y cada hijo de vecino) quieren que se respeten sus derechos y cobrar por ellos. Las leyes no aceptan una realidad social, se usan para regularla.
3- Busca mejor. Hay decenas de estudios sobre ello, ninguno prueba lo que dices.
4- Estupendo para el que la quiera y se sienta compensado, pero no anula los derechos de los demas ni justifica el abuso de sus derechos. En cualquier caso, deciden ellos sobre lo que es suyo, no tu sobre lo que no es tuyo.
#22
“Lo que compras es el derecho a utilizar tu personalmente el soporte, no lo que hay en el , que sigue siendo propiedad de mucha gente…”
Perdona, yo por lo que pago es por el derecho a disfrutar de la obra que contiene ese soporte. Cuando no contiene nada, es cuando pago por el soporte y no por la obra, y lo justo es que se me cobre por lo que compro. En este caso el soporte es un medio necesario para cumplir con esa transaccion, es un mero accesorio.
“La ley te da derecho a hacer copias para tu uso de obras que tu has adquirido legitimamente y esas copias son las que compensa el canon.”
Repito, para compensar algo tiene que significar que existe un perjuicio…
“Que se produce un daño al propietario cuando copias en vez de comprar otro original solo se pude discutir con mucho cinismo”
Lo que es cÃnico es pensar que toda copia que se hace de una obra es una venta que se deja de realizar. Esto es lo que hace total y perfectamente discutible que se produzca cualquier tipo de daño al autor. Y es todavia mas cinico pensar que todo soporte que se vende es para copiar obras ajenas.
Recuerda: Por que yo me baje un archivo del emule que contiene 5000 libros en pdf, no significa que me los fuera a comprar ni esa misma tarde, ni en mi vida. Por lo tanto sus autores no han dejado de percibir benificio alguno, sencillamente por que ni siquiera se ha generado.
“Técnicamente es perfectamente posible prohibir e impedir la copia y los elementos necesarios para hacerla. ”
Bien, si dices que es perfectamente posible evitar la copia, que las sociedades de autores inviertan dinero en protegerla, y se elimine el canon, ya que no es necesario.
Un simil: Si yo quiero protejer mi casa le compro alarmas con mi dinero, no dejo las puertas abiertas y voy exigiendo a todo Español (por no decir ser humano) que me pague una tasa por la posibilidad que existe de que alguno de ellos me robe las botellas de cocacola de la nevera.
y ante todo aqui nos estamos olvidando de los derechos de los fabricantes, ultimamente he oido decir a los representantes de las sociedades de autores, que el canon lo tienen que pagar ellos.
Vamos a ver, o sea, que yo invento y patento el dia de mañana un nuevo soporte que resulta muchisimo mas eficaz y barato a la hora de transmitir datos, y como un cliente mio “fulanito” pretende utilizarlo para distribuir sus obras, me manda una factura que tengo que pagar por que le estoy perjudicando al permitir que otros de mis clientes dispongan del mismo soporte con el que existe la posibilidad de que puedan copiar su obra sin tener que pagarle…
Lo que esta claro es que no se puede imponer una tasa indiscriminada a un producto (este si, legitimo) por que alguien lo pueda utilizar de una u otra determinada manera, en “perjuicio economico” de otros.
#21 No seas manipulador, josean: no se es revientadebates por disentir -si no hay disenso no hay debate-; se es revientadebates cuando se carga contra los interlocutores y se intenta destruir todo dialogo.
Agradezco tu rescate de la definición que da la RAE a “mentir”; ello nos servira para analizar cuando dices que -no entro a analizar las discrepancias pues discrepar es licito e incluso necesario en todo debate; si no estamos de acuerdo en el algo, simplemente no lo estamos; y si habiendo argumentado ambos no alcanzamos un entendimiento ya seran los lectores de la pagina los que formen su propia opinion; me centro solo en aquellas cosas que afirmas haciendo gala de una asombrosa creatividad-:
- “A lo mejor se lo bajan de uno en uno, el material original sigue estando a disposicion de 2.000 sin que haya intercambio, compra, reparto, etc. de soporte”; te lo dije en mi anterior post y lo digo ahora, ¿que dice el articulo 20.1 LPI? No dice nada de que haya que comprar el soporte -que fue lo que dijiste antes, y que ahora matizas-, ni que haya que intercambiar soporte; habla de distribuir individualizadamente -a cada uno de los que accede a la obra- EJEMPLARES, y es lo que se hace con el P2P. Ya que hablas de la literalidad del articulo 20 LPI, podrias al menos ceñirte a esa literalidad en lugar de inventartela para tratar de que encaje con tu argumento.
* Despues todas esas falacias pretendidamente intimidatorias tipo “nadie me lleva la contraria salvo que carezca de logica” … ¿ves a lo que me refiero con revientadebates? Debatir, discrepar, no necesita de esas faltas de respeto al otro.
- dices “no sé donde has leido que yo diga que el canon se recauda para compensar lo que no compensa”; yo te he leido en #14 decir “respecto a tu propuesta cuarta,las descargas no autorizadas no son legales, ninguna ley las ampara”, lo cual es falso puesto que la ilegalidad, en todo caso, no depende de la no autorizacion -comienza el articulo 31.2 diciendo “no necesitaran autorizacion del autor”, seguido de una serie de condiciones de legalidad … ¡hay que leerse la LPI antes de decir segun que cosas!-, sino de la legalidad o ilegalidad del acceso a las obras; otra cosa es que argumentes contra el P2P, lo que nos remitiria a lo que digo en el parrafo anterior
- “Lo que escribes es una excusa, una justificacion. Valorar el daño que haces es irrelevante, ajeno a la esencia del asunto”; tal vez tu quieras que sea irrelevante; sin embargo, el considerando 35 de la Directiva 2001/29/CE y el articulo 25.6.4.a de la LPI son contrarios a lo que dices … y que quieres, josean, entre lo que digas tu y lo que diga la ley, me creo lo que diga la ley. Otra cosa seria que discrepases de lo que dice la ley, lo cual es legitimo -asi nacen los cambios legislativos, del hecho de no estar de acuerdo con determinados aspectos-; ahora bien, negar el hecho legalmente reconocido de que SI NO HAY ESE SUPUESTO PERJUICIO CAUSADO POR LA COPIA PRIVADA O ES MINIMO, NO HAY DERECHO A PERCIBIR CANON, es propalar una gruesa mentira.
- La falacia de la antigüedad no consiste simplemente en señalar la antigüedad de algo, sino en concluir -falsamente- que dado que viene de lejos en el tiempo y que es un “debate antiguo y resuelto en su dia sin oposicion”, no cabe reabrirlo. En estos tiempos en que nacionalistas, PSOE, PP, IU … mucha gente habla de tocar una constitucion con 30 años de antigüedad, ¿como osas sentenciar que lo que se debatio hace 20 años -sin la presencia de los ciudadanos en el debate, por cierto- no puede ser debatido hoy? Esa es la falacia de la antigüedad, querer investir de un halo impenetrable a cosas unicamente por el tiempo que llevan vigentes.
* Si, hay elementos con cierta antigüedad, como los Derechos Humanos, que no me parecen en absoluto negativos -mas al contrario me parecen un referente; tanto que los cité en mi anterior mensaje-; sin embargo que existan no implica que todo lo antiguo sea bueno. Otra evidencia por tu parte de la falacia que empleas.
- Thom Yorke ha vendido su obra … al precio que quisieran pagar los compradores (incluido CERO euros). ¿Es un necio? ¿Es un loco? No lo parece, Radiohead afirma haber conseguido una media de 8 €/album vendido
http://www.elmundo.es/papel/2007/11/21/cultura/2266020.html
“Thom Yorke confiesa que se bajó el disco de Radiohead gratis Según un estudio, un 62% de los que se descargaron el álbum ‘In Rainbows’ hizo lo mismo que el lÃder del grupo”
¿no te das cuenta de que hablas, hablas y hablas y sin embargo no se sostienen varios elementos clave de tus argumentaciones -posiblemente y sin perjuicio de otras razones, porque ni te molestas en documentarte; tal vez pienses que siendo suficientemente persistente y usando suficientemente lo de “quien discrepe de lo que digo carece de logica” y similares puedes reemplazar los hechos; no es asi, Josean, ya ves que un simple enlace basta para evidenciar que con la libre comparticion sin animo de lucro no muere la industria, solo se transforma -en beneficio, por cierto, de los autores-
- es verdad que no todas las entidades son como SGAE, tan verdad como que SGAE es con diferencia la mas significativa y relevante de entre todas; y es una asociacion en la que 600 personas tienen la mayoria de los derechos de voto, dominando a decenas de miles de autores y riendose de todo abismo de democracia interna; las entidades de gestion no defienden los intereses de los autores, defienden los intereses de algunos autores -no sabria cifrar su cantidad; tal vez y a juzgar por la SGAE apenas superen el millar; ¡1000 personas subyugando a millones de españoles! con la ayuda de los politicos tradicionales
- “Lo que propones es el fin del comercio de obras protegidas, a las que la “libre comparticipacion†les quita su condicion de bien económico”; te remito al ejemplo Radiohead. Es mentira -el ejemplo de Radiohead basta para demostrarlo, aunque puedes bucear por internet encontrando multitud de grupos menos conocidos con la misma mentalidad- que la libre comparticion acabe con el comercio de las obras
- hablas de David Byrne, el mismo que en el texto al que aludes dice
http://www.wired.com/entertainment/music/magazine/16-01/ff_byrne?currentPage=all
maravillas de la propuesta de Radiohead, habla de que los autores se queden con los derechos de explotacion comercial -porque, josean, la libre comparticion SIN ANIMO DE LUCRO es compatible con que los autores mantengan sus derechos materiales y controlen la explotacion comercial de sus obras; cuando juegas al “todo o nada”, como si la libre comparticion sin animo de lucro acabase con los derechos materiales de autor, mientes- …
… ah pero se me olvidaba por que he hablado de Byrne: es que segun tú, “”. En cambio, vemos en ese enlace como dice:
“Las actuaciones en directo solian ser vistas esencialmente como una forma de publicitar un nuevo lanzamiento -un medio y no un fin en si mismo-. Las bandas se endeudaban para hacer la gira, esperando recuperar sus perdidas mas tarde con ventas mas grandes” ¿puede ser josean que solo hayas leido hasta aqui? Sigue leyendo “Esto, para ser sinceros, es incorrecto. Esta obsoleto. Actuar es una realidad en si misma, una habilidad distinta, diferente de grabar discos. Y PARA AQUELLOS QUE PUEDEN HACERLO, ES UNA FORMA DE GANARSE LA VIDA”
Oh, sorpresa; asi que David Byrne no dice que los conciertos sean ruinosos sino que, al contrario, los musicos que son buenos en directo pueden ganarse la vida con los conciertos -la razon de que haya musicos que pierdan dinero con las giras no es porque estas sean ruinosas, sino porque trabajan con las discotecas con esos contratos ‘equity deal’ (si te leyeses todo el texto de Byrne…) que hacen que los beneficios se los coman los intermediarios-; esa realidad que se da con la industria tradicional del ocio -el concierto como medio de promocion-, ¡justo al reves! Empiezo a pensar que lees con prisas, josean, o que solo lees lo que te interesa.
- “¿Crees que es posible discutir que los sistemas de copiado producen un lucro cesante a los derechohabientes? Yo lo compruebo todos los dias, me bajo cosas que no compro y algunas que probablemente compraria si no me pudiera bajar”. Esto es ponerlo demasiado sencillo: tu mismo acabas de demostrar que lo que dices no es cierto; como acabas de decir -ya lo dijo David Bravo en un debate en Canal 9, http://es.youtube.com/watch?v=beFxvwEMQFU-, copia descargada no equivale a copia no comprada, de entre todo lo que te bajas hay buena parte de cosas que no comprarias en ningun caso. No son pues copias que se dejan de vender porque nunca hubieran sido vendidas.
- A mi me parece muy bien que tengas ideas de izquierdas, como si las tuvieses de derechas, nacionalistas, etc -en PIRATA hay gente con distintas ideas en los temas ajenos a nuestro ideario, no tengo problema con eso
-. Ahora, me parece interesante, peculiar, que caigas en esa cosa extravagante tipo Llamazares de criticar la propiedad privada por un lado -dices “Teniendo en cuenta mis ideas, preferiria que la furia anticanon se dirigiera contra la propiedad de la tierra”- y defender la ‘propiedad intelectual’ por el otro; verdaderamente “coherente”, si.
- “¿Como puede ser que la Ford posea las fábricas durante 80 años? ¿Por que no revierten en los obreros que trabajan alli que son los que las han levantado con su esfuerzo?”; yo pensaba que la forma de revertir en los obreros el esfuerzo diario era … pagarles soldada -hay muchas formas de soldada, esta la “todo fijo”, esta el componente variable (tanto produces tanto ganas, que considero mas ajustado a lo que dices de compensar el esfuerzo), se puede pagar con dinero o con acciones de la empresa, etc-.
- “¿por que se hereda indefinidamente una propiedad? ¿Como puede ser que la duquesa de Alba tenga fincas que los Reyes Catolicos regalaron a sus antepasados?”; y luego se nos acusa a los contrarios al canon de demagogos cuando citamos a Teddy Bautista amenazando con que “tomarian nota” de quienes votasen contra el canon. Veras, josean, la propiedad privada, que está especificamente prevista en los Derechos Humanos -articulo 17; si tienes en mente que solo algunos de los 30 articulos de la DUDH sean aplicables, avisa- al igual que los derechos materiales de autor y el derecho de los ciudadanos a gozar las artes, no tiene su caso paradigmatico en las propiedades de la duquesa de Alba. Un principio fundamental del concepto de propiedad es el de la escasez -si tienes un coche y yo lo utilizo no lo puedes utilizar tu; es un principio aplicable a las propiedades inmobiliarias-; ese principio no es aplicable, sin embargo, a las obras culturales. Si lo que pretendias era aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para meter una cuña de otro tema … derecho tienes a hablar de ese otro tema aunque ¿no crees que seria mejor hacerlo en otro hilo distinto?
- Lo de los 80 años post-mortem … ahora mismo es obligatorio por la LPI -potencialmente inconstitucional ya que las entidades de gestion no son colegios profesionales, y asociarse es un derecho constitucional, no una obligacion (el TC ya se ha pronunciado al respecto en otros casos)- asociarse a una entidad de gestion para percibir el canon; resulta que los contratos de asociacion te obligan a ceder el ejercicio de los derechos asociados a la titularidad de las obras a las entidades de gestion -ejemplo, caso Muzikalia, http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/004594.html donde los autores consentian las descargas, pese a lo cual SGAE destruyó esa web-.
* Asi que tenemos una legislacion que usurpa a los autores sus derechos y se los entrega a las entidades de gestion -controladas por un grupo selecto de personas-. ¿Y tu vienes a contarnos que si queremos involucionar, destruir derechos sociales ganados, lo comparas con destruir los derechos laborales, etc? Qué nos estás contando, josean. Aqui hay autores y entidades de gestion; y aun considerando que las entidades de gestion tienen derecho a existir y desempeñar su papel -no como hasta ahora que es abusivo e incluso, segun han dictaminado en algunos casos los jueces como el de las bodas de Sevilla, ilegal-, PIRATA esta, ademas de junto a los ciudadanos, junto a los autores; yo no se junto a quien estás tu.
- “Eliminar la proteccion juridica de un bien que para mi es muy importante a cambio de no se sabe que supuestos efectos benéficos no me parece que sea una buena idea. Ni veo nada progresista ni conveniente en ello. Ni veo una idea alternativa al canon, salvo que se considere propuesta la eliminacion de los derechos de autor y la remuneracion a los derechohabientes, algo a lo que me opongo y se opone la mayoria de la gente”; es mentira, gruesa y grosera, que PIRATA defienda acabar con los derechos de autor. Los derechos morales de autor estan fuera de la discusion que PIRATA abre -reconocimiento de autoria, por ejemplo-; es en los derechos materiales en los que nos centramos y NO PARA ELIMINARLOS SINO PARA REDEFINIRLOS. ¿Que tu solo quieres redefinirlos si es para ampliarlos? OK, es un pais libre para expresar las posturas de cada uno; eso si, en beneficio de tu credibilidad no mientras sobre nuestras posturas para apuntalar las tuyas.
* Por cierto, libresenos de los que reparten carnets de progresismo; hasta los progresistas -ya digo que PIRATA es un partido donde habitan personas de diversa ideologia, unidas en torno a unos puntos en comun; no es etiquetable ni como progresista ni como antiprogresista, eso son etiquetas que convienen al bipartidismo atroz- huyen de la gente que reparte carnet. No seas uno de esos repartidores.
- “Si no existiera la pirateria, probablemente Adobe podria vender al Photoshop a 50 o 60 euros, en vez de a 600 o 1.500″; y esa afirmacion la basas en ¿que? ¿O es una conjetura igual de valida que si ahora me da por decir “la semana que viene nevará en Nairobi”?
Es que has hecho pleno, josean:
- te has inventado citas de la LPI,
- te has inventado citas de David Byrne,
- te has inventado informacion sobre la venta del ultimo album de Radiohead,
- te has reafirmado en la falacia de la antigüedad de la LPI y el canon,
- te has inventado que el supuesto perjuicio causado por la copia privada resulta -segun tu- irrelevante para determinar si ha lugar al canon -cuando las leyes nacionales y comunitarias lo fijan como elemento pivotal-,
- te has inventado que PIRATA quiere -segun tu- acabar con los derechos de autor -cuando mas bien al contrario queremos que los autores sean por fin dueños de su propio destino-,
- te has sumergido en la peculiar vision de Llamazares de criticar la propiedad privada y al tiempo defender la “propiedad intelectual”,
- te has inventado que los conciertos son ruinosos en terminos absolutos -no, josean, depende de quien los lleve y como se repartan sus beneficios-,
- te has puesto a repartir carnets de progresismo,
- y eso sin contar con las frases tipo “nadie con sentido comun que haya usado la mula o el kazaa o lo que sea pueda aceptar o que dices, salvo que carezca de lógica”, tratando de amedrentar a los interlocutores
¿que te parece si comienzas a decir verdades, a documentar tus afirmaciones y a mostrarte menos pretendidamente amedrentador? Seria una buena forma de entrar en un debate sano. Despues, podremos estar o no de acuerdo -creo que en los debates no se suele llegar a un pleno entendimiento; mas bien sirven para una confrontacion de posturas tras la cual la audiencia puede formarse sobre las mismas su propia opinion-, aunque con limpieza y decoro. Mentir e intentar intimidar no me parecen actitudes limpias ni caballerosas. Saludos
No se por donde empezar, porque, dios mio, que cantidad de disgresiones.
Paso de volver a Byrne, creo que el articulo se explica por si solo, sobre todo cuando habla de la promocion en My Space y la independencia de internet, paso de que confundas musicos asalariados con autores,
paso de volver a Thom Yorque, que contra lo que dices ni se ha vuelto del Partido Pirata ni ha licenciado su obra con el CC, y explica que el, que se produce sus conciertos y es dueño de su musica, casi nunca puede evitar perder dinero en las giras.
paso de trucos de primero de basica, como igualar decir que se causa daño al derechohabiente al bajarse algo de internet con decir que cada copia bajada sea copia no vendida, que no digo en ningun momento,
paso de discutir con quien ignora la mitad del argumento que no le conviene (hay cosas que compraria si no me bajara) y solo contesta a lo que le conviene, y ademas mal…
paso de volver a discutir lo que es comunicación publica en la literalidad de la ley y las diferencias “imaginarias” con un sistema del que cualquiera puede descargar cualquier cosa de cualquier sitio, y la diferencia de ese sistema con la copia privada que hace una persona de material que ha adquirido legitimamente para su uso personal… ¿se puede?
paso de que ignores que el copyright ni empieza ni acaba en la musica,
paso de que fijes arbitrariamente conceptos juridicos como que un principio fundamental de la propiedad es la escasez (aplicado a la Duquesa de Alba, grande) y de discutir si es por eso que se puede poseer un coche o una casa y no una cancion, y se puede heredar una propiedad inmobiliaria (y un coche, se te olvida) indefinidamente y no un guion o una comedia.
paso de discutir que si un bien deja de ser escaso y se regala luego no se puede vender, creo que todo el mundo lo sabe menos tu.
paso de explicar que la legislacion no usurpa nada y que todas las asociaciones son controladas por un grupo de personas, incluidos los gobiernos y los partidos politicos. Supongo que es evidente incluso para ti, y deberias dejar de utilizarlo contra las entidades de gestión, sobre todo si usas palabros como secuestro, etc.
paso de discutir la realidad con alguien que confunde un juicio por usar derechos de autor sin la licencia adecuada (ganado por la SGAE) con una multa de una agencia gubernamental por violar el derecho a la intimidad (que probablemente será revisada, un salon de bodas de acceso publico no es una vivienda)… (bien pensado, esa relacion con la realidad explicaria que discutas que la copia y el P2P perjudican a los autores).
paso de intentar razonar con alguien que confunde la anecdota con la categoria,
superior a mis fuerzas, y las vacaciones se acaban ya mismo.
Ya te dije que he leido las “propuestas” del partido pirata. Entiendo perfectamente lo que quieres decir, y lo que quieres que ocurra: que se sustituya un sistema existente que reconoce la propiedad de su obra a los numerosos “derechohabientes” de propiedad intelectual, por otro cuyos supuestos efectos benéficos compensarian sus daños, sin prueba empirica de ello, y contra la lógica mas elemental y la experiencia histórica, para que asi sean dueños de su propio destino. Respetando, eso si, sus derechos morales… Grande.
Lo entiendo, no insistas ni mientas, reducir los derechos en extension y en años no es reformular, lo mismo que despedir no es dar vacaciones.
Ya te dije que lo que prentendia es conocer el punto de vista de CESAR y CARLOS sobre el tema. SUS razones y la justificación de su grito contra el canon. El debate sobre propiedad intelectual es otra cosa, relacionada pero ajena…
Por cierto, tu resumen de lo que digo demuestra que tienes unas enormes capacidades creativas. Me excuso por la falta de precision en mis citas si te parecen tan graves, pense que no cambiaban al esencia del argumento. La proxima vez copiare y pegare.
En plan colofón te diré que en mi trabajo me toca comprar obra a autores con frecuencia, de la SGAE y de otras sociedades, y no es que me produzca placer que haya que pagar por ello, pero me parece justo. Lo que ganan ellos lo dejamos de ganar los demas. No me afectan las descargas “alegales” ni siquiera la pirateria ilegal, pero me parecen injustas. Sin comulgar con los maximalismos exagerados de las sociedades de gestion, no tengo duda de que los perjudicados por ellas merecen una compensación. Que te voy a decir, simpre he tenido ese defecto de andar pensando en lo que es justo. Y lo que mas me irrita es la gente que se autojustifica con mentiras cinicas tipo delincuente habitual (no perjudico a nadie, no lo hubiera comprado aunque me lo baje, los artistas ya ganan mucho dinero, la SGAE es fascista, las compañias de discos son la mafia… ) Por lo menos unos golpes de pecho y un asumir la culpa, hombre. Aunque sean como los de los fariseos…
Un bis: Dedicado al partido pirata:
I think it’s cool that people want to create material and give it away because that’s exactly the value of the material they’re creating. The creative commons license which Larry is a big supporter of was created so people can broadly release copyright restrictions on material they would never profit from. I’ve always had a problem paying for horrible photography and now I know I can get it for free.
High quality photography is still very expensive.
http://aphotoeditor.com/2008/01/02/i-fixed-that-copyright-problem-on-the-internet/
Me ha hecho gracia
No es coherente que “pases” de tantas cosas, y sin embargo mientas diciendo, por ejemplo -una mentira mas entre tantas, no obstante- que reformular los derechos materiales es eliminarlos; es una mentira grosera.
Es ridiculo que -en tu deleznable linea de “injuria que algo queda”- digas que me autojustifico “con mentiras cinicas tipo delincuente habitual”, hace falta desprecio al projimo no ya para tachar de mentiras cosas que no son, sino para andar con esas comparaciones. Tan ridiculo como que me compares con los fariseos -desde el momento en que licencio lo que publico con licencias Creative Commons, y realizo un uso de las obras de otros conforme a la LPI, ¿crees que resulta relevante que vengas a llamarme hipocrita? ¿tu que criticas la propiedad privada y defiendes la propiedad intelectual vas a pontificar sobre la hipocresia?-.
Para concluir, una frase tuya que te define muy bien, “tu resumen de lo que digo demuestra que tienes unas enormes capacidades creativas. Me excuso por la falta de precision en mis citas si te parecen tan graves, pense que no cambiaban al esencia del argumento. La proxima vez copiare y pegare”; josean, aqui el creativo -el que se inventa las citas- eres tu. Que digas que no ser fiel a las citas no te parece tan grave y que piensas que no cambia la esencia del argumento -como si no fuera relevante usar para defender tus tesis citas ficticas, falsos articulos de leyes, falsas declaraciones de personalidades, etc-, demuestra tu poco respeto a los hechos y a la verdad.
Es siempre un trago amargo señalar las maldades del interlocutor -porque segun en que circunstancias pudiera interpretarse como un “ad hominem”-; sin embargo, el que ha pasado de discutir eres tu -¿ves como eres un revientadebates?- y el que se ha puesto a compararme con fariseos y delincuentes eres tu.
P.D.: Lamento enormemente -infinitamente más que las comparaciones que haces conmigo- que te haga gracia que un grosero llame “mierda” a lo que cada hijo de vecino cuelga en blogs y foros de Internet -citas la parte “light”, la que solo tilda de “horrible” el material … igualmente injustificado e injustificable el adjetivo generalizado (lo mismo que dicho adjetivo te haga gracia)-; lamento profundamente que te haga gracia que ese grosero, a esa blogosfera plagada de gente compartiendo sus contenidos, la llame “shitternet” (algo asi como “mierdared”).
http://aphotoeditor.com/2008/01/02/i-fixed-that-copyright-problem-on-the-internet/
Tu risa es el peor corolario posible a semejante ceremonia de despellejamiento de millones y millones de internautas. No se como puedes ser tan insensato como para dedicarle semejante disparate a PIRATA; guardate tu dedicatoria.
Como seres humanos que somos, susceptibles somos de que se nos caliente la boca -yo como el que mas- y eso le sucede a mucha gente DE FORMA AISLADA Y OCASIONAL; son circunstancias en las que solemos inmediatamente -justificandolo o no- lamentar habernos calentado. Tu en cambio, josean, no muestras el mas minimo arrepentimiento por todos los exabruptos que propalas; y no porque no seas consciente de lo que dices.
Cuando el secuestro de El Jueves por la caricatura de Felipe y Letizia, en PIRATA dijimos esto sobre la figura del secuestro de publicaciones -que conste que a dia de hoy esta constitucionalmente prevista, lo que no es obice para que podamos ser contrarios-:
http://www.partidopirata.es/blog/comunicado-de-la-junta-directiva-nacional-de-pirata-en-relacion-con-el-secuestro-del-numero-1573-de-la-revista-el-jueves/
“La mejor forma de combatir los delitos ejecutados a través de los medios de comunicación no es el silencio informativo ni la censura, sino unir al castigo al infractor –tal vez en según qué casos incluso mayor que el actual- la exposición pública de la vergüenza, para que el delito cometido sirva de antiejemplo; ocultar el cuerpo del delito en las catacumbas sólo contribuye a alimentar el morbo y a mitificar unos contenidos -cuando son delictivos- reprobables”
Deseo que perduren por siempre tus palabras josean, para que siempre millones de internautas recuerden, no ya tu modo injurioso y falaz de reventar debates, sino que un dia juzgaste gracioso que un grosero llamase “mierda” a los contenidos publicados por millones de internautas. Que ese recuerdo sea tu escarnio; aunque tal vez sea eso lo que persigas con tu comportamiento, aspiro a que al menos sirvas de mal ejemplo.
Un Trackback
Sigue aumentando el número de socialistas que muestran su postura en contra del canon…
Un gran número de militantes y votantes del PSOE estan mostrando su postura en contra de lo aprobado por el Parlamento Español y están mostrando en diferentes sitios de internet su postura en contra del canon digital y de la criminalización que se está…