Solo unas notas para tratar de aportar mi visión al post “Las lecciones aprendidas de Tony Blair”, aparecidas en eadmin.net uno de mis blogs de cabecera de la mano de Iñaki Ortiz.
Iñaki hace un magnífico resumen del artículo “What I´ve learned”, aparecido en The Economist y escrito por Tony blair y coincido en un 99% en la lectura de Iñaki respecto a dicho artículo, al que si tuviera que poner un titular yo le pondría la frase : Los partidos políticos deben cambiar su modus operandi.
Pero Iñaki al final de su exposición añade el siguiente párrafo:
Coincide (Tony Blair) con Alorza en que la ciudadanía está más interesada en cuestiones concretas que en ideologías. Apuesta por organizaciones más flexibles y por el uso de las nuevas formas de comunicación. Y, sobre todo, los partidos políticos necesitan buscar la participación de los ciudadanos
.
Nada que objetar a la apuesta por organizaciones flexibles, ni por supuesto al uso de las nuevas formas de comunicación, pero no puedo estar de acuerdo, y me parece peligroso separar “cosas concretas” de “Ideología”, separando por tanto la gestión de las ideas que sustentan al representante político que las realiza.
Y tampoco puedo estar de acuerdo con separ la participación de la ideología. La participación es una ideología en si misma, una ideología si queremos transversal que tiene que informar el funcionamiento interno de gobiernos y partidos.
Es tan sumamente transversal, que ningun partido apuesta seriamente por ella, y tan ideológica que todos la reclaman como parte de su “political core”.
Defiendo por tanto la ideología de la participación, y su tranversalidad es el reto.
3 Comentarios
Me alegro de que mi post te haya motivado a escribir sobre este tema. Quiero hacer algunas matizaciones, porque no termino de entender muy bien dónde está el problema, si en lo que dice Blair o en mi traducción libre.
Creo que Blair viene a decir algo bastante manido, que las grandes ideologÃas que tenÃan respuestas para todo ya están pasadas de moda. Llega incluso a relativizar la división entre izquierda y derecha: “Open v closed†is as important today in politics as “left v rightâ€. La frase exacta con respecto a las ideologÃas es: “people will be interested in issues, not necessarily ideologies”. Esto de las traducciones libres tiene sus peligros. Al final, uno ya no sabe de quién es la frase, del autor original o del traductor
.
Pero no creo que Blair contraponga el “ocaso de las ideologÃas” a la necesidad de buscar la participación polÃtica. Simplemente, enumera algunas ideas sobre la evolución de los partidos polÃticos y cita ambas cosas, pero yo no saco la conclusión de que las contraponga.
Por otra parte, la participación me parece más un principio o un valor que una ideologÃa en si misma. Creo que una ideologÃa es algo más general. Por ejemplo, la RAE la define asÃ:
ideologÃa.
(Del gr. ἰδέα, idea, y -logÃa).
1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.
2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o polÃtico, etc. Si la cosa te da para un post, bienvenido sea.
TerminologÃas aparte, estoy totalmente de acuerdo contigo en la importancia de la participación ciudadana. Por cierto, mi compañero de blog ha publicado hoy un nuevo post sobre este tema: “Por una participación comunitaria activa“. La importancia que tiene para nosotros la participación se evidencia en el hecho de que, a fecha de hoy, hemos publicado 162 posts que contienen esa palabra.
Y, sin embargo, no la habÃamos elevado a la categorÃa de ideologÃa
.
Iñaki, gracias por tu comentario. El problema de los partidos polÃticos es que tratan de que las estrechas ideologemas desde las que analizan la realidad aparezcan ante nuestros ojos como ideologÃas. No lo son. En muchos casos no son más que excusas puestas en peridos electorales y que no sobreviven a lso mismos.
Entiendo que la participación es parte consustancial a una determinada forma de entender la sociedad, el progreso de la misma y su transformación permanente.
Entiendo que la participación ha de ser el primer principio, la piedra clave que sujete la construcción de una sociedad madura y en cambio constante.
Entiendo que la distinción giddensiana entre polÃticas abiertas y cerradas dotan al pensamiento progresista de nuevas perspectivas y avanzan en la definición de nuevos problemas en las sociedades desarrolladas.
Entiendo por tanto, que la participación es la piedra angular de las sociedades que progresan, de las empresas que triunfan y de las economias que aportan beneficio social, monetario y laboral.
Por tanto,si no se ajusta a la definición del diccionario sobre el concepto “ideologÃa”, me da un poco lo mismo.
Quiero comunicar que no aguanto más en este reducto de progreguays fasciosos. Este es mi último mensaje en esta bitácora. Sé que algunos me echarán de menos.
Un Trackback
[...] Siga leyendo en NetoRatón 2.0 netoraton, 23:28 – Archivado en Miscelánea. menéame [...]